Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2490/2021

г. Мурманск 16 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Чхартишвили Отари Гивиевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Чхартишвили О.Г. и его представителя Артемьева А.Н. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 г.

установил:

Чхартишвили О.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта использования неизвестным лицом подложных документов в целях прекращения гражданства Российской Федерации.

В обоснование указал, что он, будучи гражданином СССР в течение 29 лет с 1968 г. по 19 февраля 1997 г. включительно проходил военную службу на различных должностях в ВМФ СССР и ВМФ Российской Федерации. После увольнения из Вооруженных сил Российской Федерации с 1997 по 2000 гг. проходил службу в должности Главнокомандующего ВМС ***. В 2002 г. он возвратился на постоянное место жительство в г. *** Мурманской области.

При этом со времени выезда в 1997 г. и до времени возвращения обратно в Россию он с заявлением о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в какие-либо компетентные органы не обращался. Вместе с тем, заключением УФМС России по Мурманской от 23 марта 2011г. констатировано, что он не является гражданином Российской Федерации.

Из ответа посольства Российской Федерации в *** по запросу ПУ ФСБ Российской Федерации по Мурманской области следует, что он 23 апреля 1997 г. в посольстве Российской Федерации в *** оформил выход из гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Указал, что в поступившем из Консульского Департамента МИД России опросном листе от 22 апреля 1997 г., содержащего его просьбу оформить выход из гражданства Российской Федерации в порядке регистрации в связи с переходом на постоянное место жительства в * и подпись, имелись явные признаки подделки.

Согласно заключению эксперта ФБУ "МЛСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации N 1213/01-5 от 26 октября 2018 г., выполненного в рамках проведенной следственным органом проверки, подтверждено, что подпись от имени Чхартишвили О.Г. на копии опросного лица и указанная запись с просьбой оформить выход из гражданства Российской Федерации выполнены не Чхартишвили О.Г., а иным лицом. В связи с чем, постановлением следователя следственного отдела по городу Мурманск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 12 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по его заявлению о фальсификации доказательств должностными лицами УФМС России по Мурманской области отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Установление факта использования неизвестным лицом подложных документов в целях прекращения его гражданства Российской Федерации необходимо для отмены решения прекращения им гражданства Российской Федерации, т.к. иным способом добиться данного решения невозможно.

Следственным органом лицо, использовавшее подложное документы в целях прекращения его гражданства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, просил установить факт использования неизвестным лицом подложных документов в целях прекращения гражданства Российской Федерации Чхартишвили О.Г.

Судом вынесено определение, которым отказано в принятии заявления Чхартишвили О.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В частной жалобе Чхартишвили О.Г. и его представитель Артемьев А.Н. просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование указывают, что из анализа положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи считают несостоятельным вывода суда о том, что удовлетворение заявления Чхартишвили О.Г. об установлении факта использования неизвестным лицом подложных документов в целях прекращения его гражданства Российской Федерации само по себе не порождает возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина Чхартишвили О.Г. и не может быть рассмотрено в рамках особого производства.

Полагают необоснованным и утверждение суда о наличии спора о праве, так как к кому и о каком предмете исходя из документов, находящихся в деле, имеет возможность обратиться Чхартишвили О.Г., из оспариваемого определения не следует.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что иной способ кроме как установление в судебном порядке факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, закрепленных в части 2 статьи 22 Закона о гражданстве, в данном случае не применим.

С учетом изложенного, утверждают, что установлению в судебном порядке подлежал только факт использования неизвестным лицом подложных документов в целях прекращения гражданства Российской Федерации в отношении Чхартишвили О.Г., так как именно он является фактом, имеющим юридическое значение, на основании которого полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, будет принято соответствующее решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех обстоятельств, которые влекут юридические последствия.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как видно из представленного материала, в обоснование своего заявления Чхартишвили О.Г. указал, что установление факта использования неизвестным лицом подложных документов в целях прекращения гражданства Российской Федерации необходимо ему для отмены решения прекращения им гражданства Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обосновано исходил из того, что заявленные Чхартишвили О.Г. требования о признании факта фальсификации, признании доказательств сфальсифицированными не могут являться предметом самостоятельным требований, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке этих доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в том числе на предмет фальсификации, отнесено к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Судья первой инстанции верно учел, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2014 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2014 г. о признании незаконным и подлежащим отмене заключения Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 23 марта 2021 г. в части признания Чхартишвили О.Г. не гражданином Российской Федерации отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

28 февраля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в удовлетворении заявления Чхартишвили О.Г. и его представителя Артемьева А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В определении отражено, что указанные в заявлении сведения о фальсификации доказательств (опросного листа Чхартишвили О.Г. о выходе из гражданства России) в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Определением судьи Мурманского областного суда от 26 августа 2019г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы условия принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Поскольку цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт, не влечет для заявителя возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления не имеется.

Доводы частной жалобы о праве заявителя обратиться в суд в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чхартишвили О.Г. и его представителя Артемьева А.Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка