Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 21 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладков М.Ю. на решение Александровского городского **** от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Гладков М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашилин В.В. в пользу Гладков М.Ю. утраченный заработок за период с 2 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме 140143 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладков М.Ю. отказать.

Взыскать с Кашилин В.В. в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 4002 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика Каньшина В.В. - адвоката Савлова А.Г., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Шигонцевой В.А. полагавшей о законности принятого решения, судебная коллегия

установила:

Гладков М.Ю. обратился в суд с иском к Каньшину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка в размере 265046 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 25 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, Каньшин В.В. признан виновным в совершении в отношении Гладкова М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В результате преступных действий Каньшина В.В. истец в период с 2 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г. был временно нетрудоспособен, что повлекло для него материальные потери в виде недополученного заработка в размере 265046 руб. 46 коп., включая ежемесячные доплаты и премии, который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Гладков М.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицая того факта, что за указанный период нетрудоспособности работодателем ООО "Формапласт-К" ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 122588 руб. 76 коп., полагая, что выплаченное пособие не засчитывается в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца Культе Д.В. в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Каньшин В.В. исковые требования Гладкова М.Ю. признал частично, в размере 24384 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Каньшина В.В. адвокат Савлов А.Г. поддержал позицию своего доверителя, полагая, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка потерпевшего, при этом лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Также полагал, что при расчете утраченного потерпевшим заработка следует исходить из размера гарантированного минимального начисления заработной платы, включающей оклад, премию в размере 40% и доплату за условия труда в размере 4% от оклада без учета иных выплат.

ООО "Формапласт-К", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гладков М.Ю. и обратился с апелляционной жалобой на предмет его изменения.

В апелляционной жалобе Гладков М.Ю. ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а именно на то, что судом не учтено, что в рассматриваемых правоотношениях заработок истцом утрачен не в результате несчастного случая на производстве, а вследствие преступления, в связи с чем исключение из его размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности является неправомерным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2019 г. Каньшин В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Гладкова М.Ю., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 25 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, Каньшин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО "**** больница" с 02 августа 2019 г. Гладков М.Ю. находился на лечении с диагнозом "ушиб грудной клетки слева, ушибы мягких тканей лица", 12 августа 2019 г. по результатам МСКТ ему поставлен диагноз "перелом 9-10 ребер слева", продолжал лечение до 27 сентября 2019 г.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу были выданы листки нетрудоспособности с 02 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г. включительно.

Согласно справок ООО "Формапласт-К" за указанный период временной нетрудоспособности Гладкову М.Ю. работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 122588 руб. 76 коп., что также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2019 г. и расчетными листками за сентябрь-октябрь 2019 г.

Работодателем указано, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено Гладкову М.Ю. в размере 100%, разница между выплаченным пособием и заработной платой истцу не компенсировалась.

Основываясь на представленных работодателем ООО "Формапласт-К" документах, судом первой инстанции произведен расчет утраченного заработка истца, который составил за период с 2 августа по 27 сентября 2019 г. - 262732 руб. 09 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при взыскании утраченного заработка за указанный период, исключил размер выплаченного Гладкову М.Ю. пособия по временной нетрудоспособности - 122588 руб. 76 коп., взыскав разницу между доходом, который истец мог иметь в указанный период при обычном режиме работы, и выплаченным ему пособием, что составило 140143 руб. 33 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются правильным, основан на верном толковании норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 ГК РФ по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что не полученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, нельзя признать правомерным.

Доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что в период временной нетрудоспособности Гладкова М.Ю. ему осуществлялись выплаты социального характера, которые не подлежат зачету при расчете утраченного заработка, не основаны на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Гладкова М.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Александровского городского суда **** от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладков М.Ю., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка