Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2490/2021

"21" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

дело по апелляционным жалобам ответчика Андреевой А.А., представителя ответчика Лан Б.Х. - Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, по делу по иску Буртовой П.А. к Лан Б.Х., Андреевой А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, которым

постановлено:

Признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи от 15 февраля 2019 г., заключенный между Лан Б.Х. и Андреевой А.А., в отношении транспортного средства Lexus GX 460, 2011 года выпуска, регистрационный знак N ..., цвет перламутрово-белый.

Взыскать с Лан Б.Х., Андреевой А.А. в пользу Буртовой П.А. расходы по уплате госпошлины по 150 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Буртовой П.А., представителя истца Михайловой Т.А., представителя ответчика Барковского А.Ю., судебная коллегия

установила:

Буртовая П.А. обратилась в суд с иском к Лан Б.Х., Андреевой А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2019 года недействительным (мнимым), ссылаясь на то, что Лан Б.Х. на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года обязана к уплате в пользу Буртовой П.А. денежной суммы в размере 4 164 996,89 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на принадлежащий должнику автомобиль марки Lexus GX 460, 2011 года выпуска, регистрационный знак N ..., наложен арест.

11 августа 2020 года Андреева А.А. обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, указав, что приобрела автомобиль у Лан Б.Х. по договору купли-продажи 15 февраля 2019 года.

Буртовая П.А. полагает, что договор купли продажи автомобиля является мнимой сделкой, а также заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Андреева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорный автомобиль отчужден Лан Б.Х. до наложения запрета на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Воля сторон при заключении договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества. Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи от 15.02.2019 г., стороной истца не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Буртовой П.А. отказать.

От представителя ответчика Лан Б.Х. - Барковского А.Ю. также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске Буртовой П.А. отказать. Указывает на то, что ранее судебными инстанциями была проверена действительность воли сторон на передачу имущества Андреевой А.А., требования Андреевой А.А. об освобождении транспортного средства от ареста были удовлетворены судом, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буртовой П.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года с Лан Б.Х. в пользу Буртовой П.А. взысканы денежные средства в размере 4 164 996,89 руб.

По данному делу в целях обеспечения иска, как и по делу по иску Буртовой П.А. к ИП Лан Б.Х. о взыскании неустойки, определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 г. и 16 марта 2020 г. наложен арест на имущество Лан Б.Х., в том числе автомобиль марки Lexus GX 460, 2011 года выпуска, регистрационный знак N ....

До настоящего времени решения судов не исполнены.

17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лан Б.Х.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе спорный автомобиль. В этот же день судебный пристав-исполнитель предупредил Лан Б.Х. о недопустимости отчуждения имущества и уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

26 марта 2020 года автомобиль и свидетельство о регистрации ТС на имя Лан Б.Х. были осмотрены судебным приставом - исполнителем по месту нахождения должника, имущество передано должнику на ответственное хранение по месту его жительства.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) по состоянию на 24 марта 2020 года автомобиль марки Lexus GX 460, 2011 года выпуска, регистрационный знак N ..., зарегистрирован за Лан Б.Х.; 12 февраля 2019 года владельцу транспортного средства Лан Б.Х выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

28 августа 2020 года Андреева А.А. обратилась в суд с иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен ею у Лан Б.Х. 15 февраля 2019 года по договору купли-продажи.

Возражая против иска Андреевой А.А. об освобождении имущества от ареста Буртовая П.А. заявила встречный иск о признании сделки недействительной, в принятии которого судом отказано, в связи с чем Буртовая П.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, руководствовался статьями 10, 166,167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совершения сделки заинтересованными лицами при осведомленности о наличии задолженности Лан Б.Х. перед Буртовой П.А. и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения. Суд, установив направленность сделки на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, пришел к выводу о злоупотребление Лан Б.Х. правом и недобросовестности ее поведения, в связи с чем удовлетворил иск, признав договор купли-продажи от 2 февраля 2019 года мнимой сделкой.

Признавая сделку мнимой, суд учел, что Андреева А.А., ссылаясь на покупку ею автомобиля в феврале 2019 года, до наложения ареста на имущество и его изъятия в марте 2020 года требований о защите своих прав на спорное имущество не заявляла. Лан Б.Х. при принятии судом мер по обеспечению иска, а также в ходе исполнительных действий в марте 2020 года сведений о том, что имущество ей не принадлежит в связи с отчуждением Андреевой А.А., не сообщала.

Также судом учтено, что все три автомобиля, на которые в рамках обеспечения иска Буртовой А. П. были приняты обеспечительные меры и наложен арест, отчуждены по заниженной цене Андреевой А.А., а также ее родственнику и РЧ.., приходящейся Лан Б.Х. дочерью, которые одновременно в августе 2020 года заявили в суд требования об освобождении имущества от ареста.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Андреевой А.А. и Лан Б.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следует отметить, что в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2015 года N 305-ЭС15-5730.

Согласно указанным разъяснениям суд первой инстанции в достаточной степени исследовал отсутствие реальности исполнения оспариваемого договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом первой инстанции дана оценка сопутствующим этой сделке событиям, связанным с наличием в суде споров между Лан Б.Х. и Буртовой П.А., поведению должника при совершении исполнительных действий и совершении в тот же период иных действий, направленных на невозможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащего Лан Б.Х., из которого истец мог получить удовлетворение своих материальных претензий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен между двумя лицами, состоящими в давних партнерских отношениях, с семьей Андреевым должником Лан Б.Х. подписано два договора в отношении двух транспортных средств, после чего указанные граждане в одно и тоже время - в августе 2020 года обратились в суд с аналогичными исками об освобождении транспортных средств от ареста.

При этом, как обоснованно отмечено судом, стоимость спорной машины, указанная сторонами в договоре, значительно ниже реальной средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, что подтверждено скриншотами с сайтов по размещению объявлений о продаже автомобилей и справкой ООО Консультативно-финансовая компания "Профит+" от 05.03.2020 г. о среднерыночной цене спорного автомобиля. В обоснование снижения рыночной стоимости автомобиля ответчиками не представлены доказательства о причинах продажи автомашины по цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

Андреева А.А. до наложения ареста на имущество и до его изъятия в марте 2020 года не предпринимала никаких попыток по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, в деле имеется сообщение на запрос СПИ ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) о регистрации спорного автомобиля за Лан Б.Х. (л.д. 41). Кроме того, она же до августа 2020 года (около 1,5 лет с момента составления договора) мер по освобождению имущества от ареста также не предпринимала. Кроме того, при предупреждении об уголовной ответственности за отчуждение спорного имущества (19.03.2020 г.), при составлении акта о наложении ареста (описи имущества 26.03.2020 г.) ответчик Лан Б.Х. не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что спорное транспортное средство на момент составления акта продано Андреевой А.А. Указанные предупреждение и акт подписаны Лан Б.Х. без замечаний, что обоснованно ставит под сомнение совершение сделки по продаже автомобиля ответчиком Лан Б.Х. 15.02.2019 г.

В силу ст. 209 ГК РФ после совершения сделки новый собственник Андреева А.А. вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Между тем, из материалов дела следует, что после совершения сделки купли-продажи автомобиль находится под контролем и в пользовании прежнего собственника Лан Б.Х., что также свидетельствует о формальном характере сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Указанным обстоятельствам соответствует и заключение договора страхования Андреевой А.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д. 90). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности по использованию транспортного средства Лан Б.Х.

Более того, отсутствие своевременной регистрации спорного автомобиля после совершения сделки по его купле-продаже в срок, установленный пп. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ, ставит под сомнение ее совершение при том, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль также зарегистрирован на Лан Б.Х., изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не были внесены. Страховой полис оформлен Андреевой А.А. только 02.06.2019 г., то есть спустя 4 месяца после совершения сделки.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что водительское удостоверение Андреевой А.А. получено 24.08.2019 г., то есть спустя 6 месяцев после совершения сделки, что исключает возможность использования автомобиля по назначению самой Андреевой А.А. и ставит ее показания в этой части под сомнение.

Таким образом, все представленные в подтверждение мнимости сделки доказательства сочетаются между собой и не противоречат, с достаточностью и полнотой указывают на факт мнимости сделки.

Спорный договор (как и два других договора об отчуждении Лан Б.Х. иных транспортных средств) направлен для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на имущество Лан Б.Х., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что желаемого правового результата в виде перехода права собственности на спорный автомобиль стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства не преследовали, договор совершен ответчиками с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество от Лан Б.Х. к Андреевой А.А.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков о фактическом исполнении сделки являются несостоятельными, представленными суду доказательствами подтвержден факт злоупотребления Лан Б.Х. своими правами и ее недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы и решение суда основаны на правильном применении норм материального права, признание сделки недействительной преследует цель восстановления и защиты прав и интересов истца Буртовой П.А.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "15" декабря 2020 года по делу по иску Буртовой П.А. к Лан Б.Х., Андреевой А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:

Г.А. Федорова

Судьи:

С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка