Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельнику В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском о взыскании с Мельника В.Л. задолженности по кредитному договору в размере 387569 рублей 28 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7075 рублей 69 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2015 года между ОАО КБ "Пойдем" и Мельником В.Л. заключен кредитный договор N 1388-0477-683-08715-810/15ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 75000 рублей со сроком погашения до 19 января 2018 года, с процентной ставкой 59% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами

16 марта 2015 года ОАО КБ "Пойдем" и ОАО "Пробизнесбанк" заключен договор N 17/2015 уступки права требования, в том числе по обязательствам Мельника В.Л. по кредитному договору N 1388-0477-683-08715-810/15ф.

В связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 20 апреля 2015 года по 27 ноября 2020 года в размере 406387 рублей 17 коп.

Размер штрафных санкций снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма требований к взысканию определена в размере 387569 рублей 28 коп., из которых сумма основного долга - 71949 рублей 44 коп.; сумма процентов - 229705 рублей 30 коп., штрафные санкции - 85914 рублей 54 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Мельника В.Л. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1388-0477-683-08715-810/15ф от 19 января 2015 года в размере 6896 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7296 рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 02 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, тем самым применение пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Заявитель, ссылается на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Тем самым у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик

Мельник В.Л. критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Мельник В.Л., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика Титовой К.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 19 января 2015 года между ОАО КБ "Пойдем" (кредитор) и Мельником В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей на срок до 19 января 2018 года под 59 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячными платежами согласно графику платежей. За неисполнение заемщиком своих обязательств, кредитным договором предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,0545% (л.д. 84-88).

16 марта 2015 года ОАО КБ "Пойдем" и ОАО "Пробизнесбанк" заключен договор N 17/2015 уступки права требования, в том числе по обязательствам Мельника В.Л. по кредитному договору N 1388-0477-683-08715-810/15ф.

Мельник В.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 20 апреля 2015 года по 27 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 387569 рублей 28 коп.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года истец направил ответчику требование, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в ином случае истец предупреждал об обращении в суд с иском. Указанное требование не исполнено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, со сроком уплаты до 19 декабря 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В рамках разбирательства дела ответчиком не оспаривался факт заключения спорного договора, условия, достигнутые между сторонами при его заключении, а также факт наличия задолженности.

Между тем, Мельником В.Л. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 4187 рублей 43 коп., просроченных процентов 209 рублей 83 коп., штрафных санкций 2499 рублей 56 коп., суд первой инстанции посчитал истекшим срок исковой давности в части исковых требований по платежам со сроком внесения до 19 декабря 2017 года.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением, признаются несостоятельными ввиду ошибочного толкования истцом норм действующего законодательства.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 4480 рублей в срок до 19 числа каждого месяца (п.6 Кредитного договора).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 13 июля 2015 года, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 19 августа 2015 года (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Настоящее исковое заявление сдано представителем банка в почтовое отделение 24 декабря 2020 года и поступило в суд 11 января 2021 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции срок исковой давности истек по платежам, срок внесения которых согласно графику платежей (л. д. 87, 88) наступил до 24 декабря 2017 года.

В данном случае взысканию подлежала задолженность по одному платежу от 19 января 2018 года.

Доводы жалобы на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности, с учетом положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и изменение постановленного решения не влекущими, поскольку предъявление такого требования за пределами срока предусмотренного договором последнего платежа не изменяет правила исчисления срока исковой давности.

Доводы жалобы о сознательном неисполнении ответчиком условий кредитного договора на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд правильно руководствовался графиком платежей по кредиту, согласно которому сумма просроченного платежа в пределах срока исковой давности, начиная с

24 декабря 2017 года, составила 4187 рублей 43 коп. по основному долгу и 209 рублей 83 коп. по процентам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, предусматривающими начисление штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей, и позицией истца, заявившего к взысканию штрафные санкции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на суммы определенных к взысканию основного долга и процентов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка