Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2490/2021

25 августа 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. по иску Подкользина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкользин А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.09.2019 он был принят на работу в ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в подразделение "Строительно-монтажный участок N 7", которое находится в Кемском районе (строительная площадка заказчика ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская КЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС-ОРУ 330кВ Ондская ГЭС для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС-МЭС Северо-Запада строительства в г. Кеми, Республики Карелия) на должность электрогазосварщика (4 разряд) по срочному договору от 25.09.2019 N. После увольнения 04.11.2020, получив трудовую книжку, он узнал, что 31.08.2020 он был уволен из ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" по причине истечения срочного трудового договора, а 01.09.2020 был переведен на работу по договору подряда от 01.09.2020 N При этом ни его трудовая функция, ни режим работы, ни иные обстоятельства не поменялись. Кроме того, работодатель осуществлял ему выплату заработной платы без учета выплаты северной надбавки и районного коэффициента. Срочным трудовым договором от 25.09.2019 не был предусмотрен отпуск. За период работы истец был в отпуске с 27.07.2020 по 11.08.2020 (15 дней), компенсация за оставшиеся 37 дней отпуска истцу выплачена не была. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в период с 01.09.2020 по 04.11.2020 трудовыми; обязать ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" произвести перерасчет и выплатить задолженность по заработной плате и отпускным выплатам за период действия срочного трудового договора с 25.09.2019 по 31.08.2020 с учетом районного коэффициента и процентной надбавки; обязать ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с 25.09.2019 по 31.08.2020 и выплатить ему задолженность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отношения между Подкользиным А.А. и ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в период с 01.09.2020 по 04.11.2020 трудовыми; взыскал с ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в пользу Подкользина А.А. недополученную истцом заработную плату, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 199089, 22 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в бюджет Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5181,78 руб.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен срок истцу для защиты его трудовых прав. Отмечает, что заключая срочный трудовой договор, истец не мог не знать о дате его прекращения, в день прекращения договора с истцом произведен расчет. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности истца понимать значение подписываемых документов. Полагает, что суд безосновательно принял сторону работника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По материалам дела судом установлено, что в период с 25.09.2019 по 31.08.2020 истец работал в ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" на основании срочного трудового договора N от 25.09.2019, по условиям которого он был принят на работу в подразделение ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" "строительно-монтажный участок N" на должность: электрогазосварщика (4 разряда) на срок выполнения работ по строительству ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжгубская КЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухская ГЭС-ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС 3-й участок строительства в (.....), Республики К.., местом работы истца указано -подразделение "строительно-монтажный участок N" расположенный по адресу: офисно-деловой комплекс по адресу: (.....) работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 (сорок) часов в неделю (начало работы- 9 час., окончание работы 18 час., с перерывом на обед-1 час в интервале между 12 и 14 часами). В случае командировки на объект, график работы устанавливается руководителем конкретного подразделения ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в пределах общей продолжительности рабочего времени (п.1.6) Месячный должностной оклад устанавливается работнику в размере 39100 руб. (п.2.1.) 31.08.2020 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно представленному в дело договору подряда с физическим лицом N от 01.09.2020 ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" заключило с Подкользиным А.А. настоящий договор, по условиями которого Подкользин А.А. на возмездной основе обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы указанные в техническом задании (приложение N), являющемся неотъемлемой частью договора, и согласованные сторонами. Срок выполнения работ определен с 01.09.2020 по 04.11.2020.

В соответствии с техническим заданием к договору подряда истец обязан был осуществить производство строительных работ по монтажу водоотводных лотков и планировке территории ОРУ; осуществить монтаж фасонных элементов и отделочные работы в здании ОПУ, произвести бетонные работы на 4 участке ВЛ 330кВ Кольская АЭС - Княжегубская КЭС-ПС330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС-ОРУ 330 кВ Ондская ГЭС" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Северо-Запада строительства в г. Кеми, Республики Карелия. Стоимость работ установлена 100000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами в период с 01.09.2020 по 04.11.2020 отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в период с 01.09.2020 по 04.11.2020 отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Указанные правовые позиции также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после прекращения с ответчиком трудовых отношений 31.08.2020, в период действия договора подряда с 01.09.2020 по 04.11.2020 трудовая функция у истца не изменилась, условия работы и график не изменились, денежные средства выплачивались в том же режиме и том же размере, однако перестали оплачивать больничные и отпуска. Работа весь период осуществлялась с использованием спецодежды и оборудования ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС", организация ежедневно обеспечивала доставку рабочих к месту работы на автобусах. Руководство работами, контроль и проверка осуществлялись теми же инженерно-техническими работниками. По окончании работы по договору подряда истец каких-либо актов о выполненной работе не подписывал.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что оформление правоотношений сторон в спорный период как выполнение истцом работ по договору подряда не препятствует установлению фактических трудовых отношений.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании сложившихся между истцом и ответчиком отношений в период с 01.09.2020 по 04.11.2020 трудовыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как ответчиком не было представлено доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что в период работы у ответчика заработная плата выплачена работодателем не в полном объеме, а именно без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 года по август 2020 года, выплату к отпуску, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.127, 139, 166, 315, 316, 317, с учетом установленных обстоятельств того, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истец работал в районе Крайнего Севера на строительно-монтажном участке, расположенном в Кемском районе Республики Карелия, в командировку для выполнения работ в указанную местность не выезжал, однако районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера истцу к заработной плате не начислялась, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за вычетом выплаченных истцу суточных, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск за испрашиваемый истцом период в пределах заявленных исковых требований согласно расчету, приведенному в решении суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд подробно исследовал обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд, учел заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, оценил уважительные причины пропуска, которые объективно влияли на возможность истца своевременно обратиться в суд, с учетом чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока.

Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом задолженности суда недополученной заработной платы, подлежат отклонению, как следует из расчета ответчика недополученных выплат, произведенных ответчиком, сумма 56778,50 руб., выплаченная истцу, рассчитана ответчиком исходя из северной надбавки -30%, в то время как согласно подп. "б" п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденного приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, максимальный размер процентной надбавки применительно к району, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, составляет 80%.

В апелляционной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка