Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Ли Дмитрию Климовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "Деньги для всех" Ивановой Н.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

06 мая 2021 года ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с исковым заявлением к Ли Д.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа N от 23 июля 2020 года истец предоставил ответчику займ в сумме 175000 рублей на срок до 23 января 2022 года с уплатой процентов в размере 120% годовых, что составляет 211508 рублей 23 копейки, общая подлежащая возврату сумма составляет 386508 рублей 23 копейки. Возврат денежных средств и уплата процентов за пользование займом должны производиться в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком предоставлено обеспечение в виде транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер N. За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, а также повышенная оплата процентов по ставке 3% в день от суммы полной задолженности. Поскольку ответчиком обязательства не исполняются, заявлено о взыскании с него в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" задолженности в размере 570891 рубль 82 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 175000 рублей; проценты за пользование займом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, до 23 января 2022 года в размере 211508 рублей 23 копейки; сумма процентов в период пролонгации 1-го платежа с 24 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 26056 рублей 14 копеек; сумма процентов за несвоевременное погашение займа в размере 133946 рублей 63 копейки; договорная неустойка в размере 23780 рублей 82 копейки. Также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей и об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер N, номер шасси (рамы) <данные изъяты> <адрес> выдан <данные изъяты> года, свидетельство о регистрации N N от <данные изъяты> года с рыночной стоимостью 350000 рублей путем перехода права собственности с Ли Д.К. на ООО МКК "Деньги для Всех" по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14909 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ли Д.К. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа N от 23 июля 2020 года в сумме 403757 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13929 рублей, всего 417686 рублей 17 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 23 июля 2020 года транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер N, N двигатель отсутствует, номер шасси (рамы) <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением от 14 мая 2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий на заложенное имущество, сохранены до исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, взыскании нотариального сбора, об обращении взыскания на предмет залога путем перехода права собственности с Ли Д.К. на ООО МКК "Деньги для Всех" по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в сумме 350000 рублей, отказано.

На данное решение представителем "Деньги для Всех" Ивановой Н.И. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Находит размер взысканной судом неустойки существенно заниженным, тогда как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Отмечает, что приведенные доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о частичном взыскании процентов за пользование займом в размере, который заемщик обязан был оплатить на момент вынесения судебного решения, тогда как действующим законодательством предусмотрено право кредитора требовать взыскания процентов за весь период пользования денежными средствами. Просит решение суда от 30 июня 2021 года в части отказа во взыскании процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена 23 января 2022 года, а также о снижении неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции представитель ответчика Ли Д.К. Коженовский М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО МКК "Деньги для Всех", ответчик Ли Д.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, его место жительства не известно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2020 года между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 175000 рублей под 120% годовых на срок до 23 января 2022 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца в размере по 21337 рублей 78 копеек (последний платеж 23765 рублей 97 копеек).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% от суммы полной задолженности за каждый день просрочки, а также установлена пролонгация платежа на 30 дней по ставке 3% в день.

В обеспечение исполнения обязательства Ли Д.К. предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер N, рыночная стоимость которого определена сторонами в соответствии с договором залога N от 23 июля 2020 года в размере 350000 рублей.

Разрешая спор по существу на основании приведенных выше норм права и изложенных обстоятельства, установив, что ответчик Ли Д.К. не исполняет принятые на себя обязанности по договору займа, в соответствии с графиком платежей возврат денежных средств и уплату процентов не осуществляет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 175000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 168757 рублей 17 копеек и неустойки в размере 60000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суммы неустойки и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку оно основано на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, и соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размеры неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений порядка их применения следует, что если должником является физическое лицо, суд по собственной инициативе вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер неустойки до 60000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки 183783 рубля 59 копеек явно несоразмерен сумме основного долга 175000 рублей и сумме процентов за пользование займом 168757 рублей 17 копеек, с чем судебная коллегия согласна, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует размеру задолженности и периоду просрочки платежей, сделан на основании заявления представителя ответчика о снижении штрафных санкций, при том, что суд обязан соблюсти баланс интересов сторон при определении размера неустойки.

В указанной части решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, причитающихся на момент возврата долга.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что поскольку истцом заявлено о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, его требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, является обоснованным, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Ли Д.К. процентов за период с 01 июля 2021 года по 23 января 2022 года.

Принимая во внимание, что общая сумма процентов за весь период, на который предоставлялся займ, составляет 211508 рублей 23 копейки, судом по состоянию на 30 июня 2021 года взысканы проценты в размере 168757 рублей 17 копеек, с Ли Д.К. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскиваются проценты до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (23 января 2022 года), что составляет 42751 рубль 06 копеек, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 446508 рублей 23 копеек.

В связи с изменением размера задолженности, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который составляет 14902 рубля. Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 461410 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2021 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Ли Дмитрия Климовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" задолженности по договору займа до 446508 рублей 23 копеек. Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ли Д.К. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех", определить в размере 14902 рубля, всего взыскать 461410 рублей 23 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка