Определение Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года №33-2490/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2490/2021
26 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Рябых Т.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Новикова Владимира Михайловича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
"В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на принадлежащее ответчику Новикову Владимиру Михайловичу имущество в пределах заявленных требований в сумме 880 000 рублей.
Копию данного определения направить ЕМРО УФССП России по Липецкой области, сторонам",
установил:
Сухов Д.В. обратился в суд с иском к Новикову В.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 880000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.
В обосновании заявленных требований, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N стоимостью 880000 рублей. При его обращении в ГИБДД ОМВД России по г. Липецку с заявлением о постановке на учет транспортного средства было установлено не соответствие его идентификационных номеров, автомобиль изъят сотрудниками полиции. Он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, проживающего по адресу: <адрес> в пределах заявленных требований.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Новиков В.М. просит отменить определение суда, полагая, что оснований для наложения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств его намерения реализовать принадлежащее ему имущество, или сделать невозможным исполнение решение суда, а также не представлены доказательства принадлежности конкретного движимого и недвижимого имущества Новикову В.М., его местонахождения и стоимости, в связи с чем невозможно определить соразмерность цены исковых требований заявленным обеспечительным мерам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя заявление Сухова Д.В., судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательства, а суд не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, является неубедительной.
В заявлении истец привел доводы, указывающие на необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно указывал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, указанных в исковом заявлении.
Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права. Кроме того, суд наложил арест на имущество, принадлежащее Новикову В.М., именно в размере заявленных исковых требований.
Ответчик не лишен права на обращение с заявлением о замене мер обеспечения иска или их отмене, в случае представления доказательств явной несоразмерности стоимости арестованного имущества цене иска и предложении иного имущества в обеспечение иска.
Доводы жалобы об отсутствии у истца доказательств принадлежности указанного в заявлении имущества на праве собственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить определение суда указанием на то, что арест подлежит наложению на принадлежащее ответчику Новикову В.М. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, что является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и обеспечивает сохранение существующего положения сторон
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новикова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Дополнить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 июня 2021 года указанием на то, что "наложить арест на принадлежащее ответчику Новикову Владимиру Михайловичу имущество, находящееся по адресу: <адрес>".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка