Определение Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2490/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2490/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Елизаровой Евгении Александровны
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года о замене должника
по гражданскому делу N 2-2106/2010 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Вытовтову Александру Алексеевичу о взыскании долга и судебных расходов,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с Вытовтова Александра Алексеевича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 909 124,19 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года произведена замена должника Вытовтова А.А. его правопреемником в порядке наследования Елизаровой Евгенией Александровной.
Елизарова Е.А. 03 ноября 2020 года обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Елизарова Е.И. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном постановлении о замене должника заявитель узнала 22 октября 2020 года после получения постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 16 октября 2020 года. Заявление банка о замене должника, судебные извещения о рассмотрении такого заявления она не получала. Кроме того, выражает несогласие с определением о замене должника правопреемником.
В письменном отзыве на частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" полагает определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о замене должника правопреемником по данному гражданскому делу, суд исходил из следующих обстоятельств.
Судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о замене должника Вытовтова А.А. его правопреемником Елизаровой Е.А. было назначено на 14 марта 2018 года в 09-45 час.
О времени и месте слушания заявления банка о процессуальном правопреемстве Елизарова Е.А. была извещена по адресу: <адрес изъят>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (конверт л.д.102 том 1).
Копия определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года о замене должника направлена Елизаровой Е.А. по указанному адресу 19 марта 2018 года, однако судебная корреспонденция также возвращена по истечении срока хранения (л.д. 242 том 1).
Елизарова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 14 марта 2018 года только 26 октября 2020 года (конверт л. д. 229 том 1).
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением.
Доводы частной жалобы о том, что Елизарова Е.А. не была извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку адрес, по которому Елизаровой Е.А. направлялись судебные извещения и копия определения соответствует адресу, указанному Елизаровой Е.А. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы и в частной жалобе.
Доказательств того, что заявитель объективно не имела возможности получить судебные извещения, судебное постановление по данному делу не представлено.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Заявитель частной жалобы не приняла участие в рассмотрении дела и не получала судебные извещения в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице.
Восстановление почти двухлетнего срока с момента вынесения определения суда нарушает принцип правовой определенности, баланс интересов сторон, принцип стабильности судебных постановлений.
Доводы жалобы о необоснованности определения о правопреемстве, поскольку стоимость наследственного имущества ниже стоимости долга, не учитывает резолютивную часть определения о правопреемстве, установившем его в отношении обязанности наследника нести ответственность по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, что и указано судом в резолютивной части определения. Кроме того, данные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о замене должника не подлежат оценке при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств, определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года об отказе восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка