Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года №33-2490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2490/2020
Председательствующий: Гусына А.В.
УИД N 19RS0003-01-2020-000052-52
Дело N 33-2490/2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2020 года частную жалобу ответчика Таран МО на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Таран МО обратилась в суд с заявлением о возмещении ей истцом Думрауф ВМ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Думрауф ВМ к ней (Таран МО) о признании договора недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя Лаврисюк ИН в размере 30000 руб., из которых: 3000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 2000 руб. - участие в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, 14000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 1000 руб. - подготовка устной речи для судебного заседания, 8000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Думрауф ВМ в пользу Таран МО судебные расходы в размере 5000 руб.
С данным определением не согласна ответчик Таран МО
В частной жалобе она просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно произвольно снизил размер судебных издержек при отсутствии возражений со стороны истца и отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов.
Ссылаясь на исследование в области стоимости услуг по судебному представительству за 2016-2019 годы, проведенное экспертной группой VETA, указывает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг на 30% ниже стоимости, подлежащей взиманию при аналогичных условиях и обстоятельствах по всей территории Российской Федерации и на 45% ниже стоимости, установленной в близлежащих регионах.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Думрауф ВМ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таран МО о признании недействительным п. 2.4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Думрауф ВМ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Думрауф ВМ без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель Таран МО ссылалась на то, что ее интересы в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Лаврисюк ИН, в подтверждение оплаты юридических услуг представила договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и Лаврисюк ИН; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Таран МО передала Лаврисюк ИН по договору от ДД.ММ.ГГГГ 21000 руб. (3000 руб. - составление возражения на исковое заявление, 2000 руб. - участие в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, 14000 руб. - участие в судебных заседаниях 4 и ДД.ММ.ГГГГ); акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Таран МО передала Лаврисюк ИН по договору от ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб. (1000 руб. - подготовка устной речи для судебного заседания, 8000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Таран МО представлял Лаврисюк ИН, которым подготовлены возражения на исковое заявление, также представитель ответчика принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, за счет истца Думрауф ВМ, является обоснованным.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела судом, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, и взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к взысканию в пользу ответчика с истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Таран МО - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка