Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, полностью отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что ООО "За 15минут" и ответчик заключили договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 25 000 рублей. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 25 000 рублей до (дата) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по (дата) и 3 % в день с (дата) по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения Займа или части займа и неустойку в размере 300 рублей. Все условия начисления процентов прямо предусмотрены договором. Между ООО "За 15минут" и истцом заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к истцу. На (дата) задолженность заемщика по договору перед истцом составляет 158 325,57 руб. (дата) мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ. (дата) судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. Истец просит суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по договору микрозайма в сумме 158 325,57 руб., в том числе сумму основного долга 25 000 руб., процентов за пользование займом 5 625 руб. за период с (дата) по (дата), повышенных процентов 127 400,57 руб. за период с (дата) по (дата), неустойку 300 руб., государственную пошлину в сумме 4 366,51 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Фидэм" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок окончания договора - (дата), соответственно, срок исковой давности истекает (дата) Вместе с тем, (дата) общество направило заказным письмом заявление о выдаче судебного приказа, то есть заявление о выдаче судебного приказа было подано в пределах срокаисковой давности. (дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ. (дата) судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяце, удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При указанных обстоятельствах полагает, что срок исковой давности истекает (дата) При этом, исковое заявление было направлено в суд (дата), то есть в пределах срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО "За 15минут" и (ФИО)1 был заключен договор микрозайма N (номер), по которому ответчик получила денежные средства в размере 25 000 руб.
По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа до (дата) и уплатить за пользование займом 1,5% в день от суммы займа по (дата) и 3% в день с (дата) по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере 300 руб.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата).
Согласно п. 13 договора микрозайма, заемщик дал согласие Обществу уступить права (требования), принадлежащие Обществу по договору третьим лицам.
(дата) между ООО "За 15минут" и ООО "Фидэм" заключён договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к ООО "Фидэм".
В нарушение условий договора займа (ФИО)1 в установленные договором займа сроки обязательства не исполнила.
Согласно расчету истца, на (дата) задолженность заемщика по договору перед истцом составляет 158 325,57 рублей, в том числе сумма основного долга 25 000 руб., процентов за пользование займом 5 625 руб. за период с (дата) по (дата), повышенные проценты 127 400,57 руб. за период с (дата) по (дата), неустойка 300 руб.
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу по заявлению ООО "Фидэм" вынесен судебный приказ.
(дата) судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Ответчиком (ФИО)4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику (ФИО)4
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку п. 2 договора займа N (номер) от (дата) заем выдан на срок до (дата), трехлетний срок исковой давности истекает (дата).
Материалами дела подтверждается, что в отношении взыскания спорной задолженности, в том числе, мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ от (дата) который отменен - (дата).
Определение мирового судьи судебного участка (номер) об отмене судебного приказа вынесено (дата), а (дата) судебный приказ был вынесен, то есть до истечения срока исковой давности ((дата)).
Срок, в который истец обратился в суд после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев (с (дата) по (дата)), соответственно, исковые требования заявлены в пределах срок исковой давности, а утверждение апеллянта об обратном - основано на неверном толковании материального права.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому последним днем срока для обращения истца в суд было (дата).
Таким образом, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд посредством почтовой связи (дата), то срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями не пропущен.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, предоставленным истцом в части размера процентов за период с (дата) по (дата) в размере 127 400,57 рублей, исходя из следующего.
Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма от (дата) срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты в размере 1,5% в день со дня следующего за днем выдачи займа по (дата) и 3% в день с (дата) по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий.
На основании пункта 12 договора микрозайма в случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 настоящих условий в срок указанный в п. 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 (триста) рублей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.01.2015 года.
Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен до вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению. Вместе с тем, начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.
С учетом указанной нормы права, судебной коллегией произведен самостоятельный расчет процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) (1 434 дня), размер которых исчислен, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составил 19 113,45 рублей (за период с (дата) по (дата) (1 434 дня) (25 000 х 19,46% / 365 х 1 434).
Также задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет 5 625 рублей.
При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика по договору займа составила 50 038,45 рублей, из них: 25 000 рублей - основной долг; 5 625 рублей и 19 113,45 рублей - проценты за пользование займом, 300 рублей - неустойка.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 701,15 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору займа N (номер) от (дата) в размере 50 038,45 рублей копеек, из которых 25 000 рублей - долг по основному займу, 24 738,45 рублей - проценты за пользование займом, 300 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,15 рублей.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
