Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2542/2019 по иску Блискуна Михаила Николаевича к Гусаковой (Авдеевой) Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал Илим"
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2018 между истцом и ООО "Универсал-Илим", директором которого является Авдеев А.А., был заключен договор строительного подряда, общая стоимость работ определена как 385 870 руб.
Истец оплатил по договору аванс в размере 200 000 руб., из них 150 000 рублей по просьбе Авдеева А.А. были переведены на сберегательную карту дочери Авдеева А.А. 15.10.2019 - 100 000 руб., 10.10.2019 - 50 000 руб., оставшиеся 50 000 руб. Авдеев А.А. получил наличными денежными средствами. Из-за некачественно выполненных ООО "Универсал-Илим" работ, оставшаяся сумма 185 870 руб. истцом не была оплачена.
От ООО "Универсал-Илим" поступила претензия на оплату произведенных работ на сумму 385 870 руб. за вычетом суммы аванса
200 000 руб.
Согласно исковому заявлению, предъявленному истцу, просил взыскать с него 385 870 руб. за вычетом суммы аванса в 200 000 руб., однако, просительная часть содержит сведения о размере долга в размере 385 870 руб.
Исковое заявление ООО "Универсал-Илим" было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, назначено предварительное судебное заседание, однако, уточнения исковых требований в сторону уменьшения цены иска с учетом полученных 200 000 руб. не поступило. ООО "Универсал-Илим" отрицает получение денежных средств в размере 200 000 руб.
Истец отрицает свое знакомство с дочерью Авдеева А.А. - Авдеевой Е.А., оснований перечислять ей 150 000 руб. у него не имелось. Поскольку ООО "Универсал-Илим" отрицает получение спорных средств, то Авдеева Е.А. неосновательно приобрела за счет истца 150 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Авдеевой Е.А. неосновательное обогащение в размере 15 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Универсал Илим" Авдеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом было неверно распределено бремя доказывания, не в полном объеме исследованы представленные доказательства, в связи с чем, не установлены все обстоятельства по делу.
На апелляционную жалобу ООО "Универсал Илим" поступили письменные возражения истца Блискун М.Н., в которых последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя третьего лица ООО "Универсал Илим" - Авдеева А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что индивидуальным предпринимателем Блискун М.Н. и ООО "Универсал-Илим" в лице Авдеева А.А. 19.09.2018 заключен договор строительного подряда на устройство крыши бокса Номер изъят и Номер изъят по адресу: <адрес изъят> Общая стоимость работ определена как 385 870 руб.
21 марта 2019 года представителем ООО "Универсал-Илим"
Авдеевым А.А. в адрес Блискуна М.Н. направлена претензия об оплате суммы 385 870 руб. по договору строительного подряда.
В Арбитражный суд Иркутской области ООО "Универсал-Илим" подано исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя
Блискуна М.Н. 385 870 руб. по договору строительного подряда. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 данное заявление принято к производству.
15 октября 2018 года Блискун М.Н. совершил перевод в размере
100 000 руб., 10.10.2018 в размере 50 000 руб. на карту Авдеевой Е.А.
Представитель третьего лица ООО "Универсал-Илим" Авдеев А.А. не отрицал факт получения от Блискуна М.Н. указанных денежных средств в размере 150 000 руб. Данные средства он получил от дочери, при перечислении их на ее карту. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается помимо показаний Авдеева А.А., историей операций по дебетовой карте Блискуна М.Н., а также ответом ПАО "Сбербанк "России" об оформлении карты получателя денежных средств на имя Гусаковой (Авдеевой) Е.А.
При этом в судебном заседании не установлено наличие каких-либо правоотношений между истцом Блискун М.Н. и Гусаковой (Авдеевой) Е.А., в силу которых истец перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. ответчику.
Нахождение в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела по экономическому спору между юридическим лицом ООО "Универсал-Илим" и индивидуальным предпринимателем Блискун М.Н., в рамках которого уменьшены исковые требования на сумму 150 000 руб., на наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком Гусаковой (Авдеевой) Е.А. в рамках данного гражданского дела, не указывает, а также не свидетельствует о получении спорных денежных средств от Гусаковой (Авдеевой) Е.А. и направлением их на выплату заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт перечисления Блискуном М.Н. денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет Гусаковой (Авдеевой) Е.А. и их получение, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, верно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, недостаточном исследовании представленных доказательств, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для получения денежных средств истца.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
