Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик" о признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о наложении взыскания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика Ермаковой А.П. и Байкова А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Степановой В.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Степанова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее МДОУ) "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" о признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о наложении взыскания, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 30 января 2015 года она работала у ответчика воспитателем на основании трудового договора N. 01 мая 2015 года ее перевили на должность музыкального руководителя на основании трудового договора N. 27 июня 2019 года работодателем ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 01 мая 2015 года в части уменьшения\увеличения заработной платы, а также в части изменения учебной нагрузки со ссылкой на ст. 74 ТК РФ. Уменьшение ставки на 0,25 было связано с уменьшением количества групп. По мнению истца, ее перевод на 0,75 ставки музыкального руководителя не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, так как на смену детям подготовительной группы, выпущенным в школу, в детский сад пришли дети ясельного возраста, и сейчас они посещают 1-ю младшую группу и у истца должна остаться 4 группы на 1 ставку.
30 августа 2019 года ответчиком издан приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В.", которым ей объявлен выговор. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку доказательств вины, противоправности ее поведения ответчиком в приказе не указано.
В период ее работы с 01 февраля 2015 года до начала лета 2019 г. работодателем ей не предоставлялось уменьшение рабочего предпраздничного дня на один час. В связи с чем, по мнению истца, имеются основании для предоставления ей за период с 2015 г. по 2019 г. 18 часов дополнительного отдыха за сверхурочную работу.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец просила признать незаконным перевод на 0,75 ставки музыкального руководителя; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе с 01 сентября 2019 года на 0,75 ставки музыкального руководителя от 27 августа 2019 года; признать незаконным приказ N от 02 сентября 2019 года о внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе с 01 сентября 2019 года на 0,75 ставки музыкального руководителя от 02.09.2019 г.; признать незаконным приказ N от 30 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания; обязать ответчика предоставить ей 18 часов дополнительного отдыха за сверхурочную работу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В суде первой инстанции Степанова В.В. от исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе с 01 сентября 2019 года на 0,75 ставки музыкального руководителя от 27 августа 2019 года отказалась, в связи с заключением между сторонами по делу 03 октября 2019 года соглашения об аннулировании данного дополнительного соглашения. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Определением Саратовского районного суда от 03 декабря 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.12.2019 г. постановлено:
"исковые требования Степановой В.В. к МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный текстильщик Саратовского района Саратовской области" о признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о наложении взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N от 02 сентября 2019 года "О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Стапановой". Признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Степановой В.В. с 01 сентября 2019 года на 0,75 ставки музыкального руководителя от 02 сентября 2019 года. Признать незаконным приказ N от 30 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В. Взыскать с МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный текстильщик Саратовского района Саратовской области" в пользу Степановой В.В. компенсацию морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований Степановой В.В. отказать".
В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик" и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
В дополнении к апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик" указывает о том, что работодатель и работник заключили дополнительное соглашение и оснований для его признания в судебном порядке недействительным законом не предусмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу Степанова В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года Степанова В.В. была принята на работу воспитателем в МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области", в связи с чем с ней заключен трудовой договор N (л.д. 9 том 1).
Судом первой инстанции также установлено, что 01 мая 2015 года между Степановой В.В. и МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Степанова В.В. принята на работу в МДОУ "Детский сад N п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" музыкального руководителя; договор заключен на время болезни и до выхода основного работника; дата начала работы 01 мая 2015 года (т. 1 л.д. 88-89).
На основании приказа от 08 мая 2015 года N Степанова В.В. переведена с должности воспитателя на должность музыкального руководителя на время болезни основного работника ФИО8 с 01 мая 2015 года (основание срочный трудовой договор) (т. 1 л.д. 85).
27 июня 2019 года Степановой В.В. вручено уведомление об изменений условий трудового договора, из содержания которого следует, что в связи с формированием нового фонда оплаты труда с 01 сентября 2019 года, а именно в связи с изменением количественного состава воспитанников, формированием нового фонда для стимулирования (протокола по итогам 2018-2019г учебного года), уменьшением числа групп - комплектов, возможны изменения условий заключенного со Степановой В.В. договора от 30 января 2015 года в части уменьшения\увеличения заработной платы, а также в части учебной нагрузки (т. 1 л.д. 20).
27 августа 2019 года между МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2015 года, в соответствии с которым Степанова В.В. переведена на 0,75 ставки музыкального руководителя с 01 сентября 2019 года; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов 30 мин. (т. 1 л.д. 21).
29 августа 2019 года МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" издан приказ N "О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Степановой В.В.", которым в связи с технической ошибкой в дополнительном соглашении к трудовому договору от 27 августа 2019 года Степановой В.В., в подсчете часов нагрузки на 0,75 ставки и в определении рабочего времени Степановой В.В. (внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 августа 2019 года) постановлено составить дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции и ввести в действие с 01 сентября 2019 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.08.2019г. считать утратившим силу с 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 160)
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции допущена описка в указании даты приказа N 20, так как из приказа следует, что дата издания приказа - 29 августа 2019 года, а не 02 сентября 2019 года.
02 сентября 2019 года между МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2015 года, в соответствии с которым Степанова В.В. переведена на 0,75 ставки музыкального руководителя с 01 сентября 2019 года; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю (т. 1 л.д. 161).
03 октября 2019 года между МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключено соглашение об аннулировании дополнительного соглашения от 27 августа 2019 года к трудовому договору от 01 мая 2015 года (т. 1 л.д. 162).
Разрешая требования в части признании незаконным перевода Степановой В.В. на 0,75 ставки музыкального руководителя, руководствуясь ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 11 сентября 2015 года на основании приказа о переводе Степановой В.В., как воспитателя, на постоянную работу по должности музыкального руководителя действие срочного трудового договора от 01 мая 2015 года было прекращено, а новый трудовой договор или дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору между истцом и ответчиком не заключались, условия труда не устанавливались.
В уведомлении от 27 июня 2019 года содержится указание на изменение условий трудового договора, заключенного со Степановой В.В. 30 января 2015 года, т.е. трудового договора, заключенного со Степановой В.В. как с воспитателем, а не с музыкальным работником и действие которого прекращено в связи с заключением трудового договора от 01 мая 2015 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N от 02 сентября 2019 года и дополнительное соглашение от 02 сентября 2019 года к трудовому договору от 01 мая 2015 года о переводе Степановой В.В. с 01 сентября 2019 года на 0,75 ставки музыкального руководителя следует признать незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и заключение срочных трудовых договоров, с 2015 года Степанова В.В. допущена к работе в МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" по должности 1 ставки музыкального руководителя, между работником и работодателем сложились трудовые отношения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 названного кодекса (ч.3, 4 ст. 74 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из отзыва администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на исковое заявление Степановой В.В. в 2018 году проведена финансово-хозяйственная деятельность дошкольного учреждения и выявлена низкая наполняемость детей, в связи с чем осуществлено объединение групп воспитанников (л.д. 64-65 том 1).
26 августа 2019 года внесены изменения в штатное расписание МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик" на 2019-2020 учебный год (л.д. 146 том 1) в связи с реализацией образовательных услуг в соответствии с государственным образовательным стандартом согласно решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2019 года N "О внесении изменений решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 февраля 2014 года N "Об утверждении поправочных коэффициентов нормативных объемов средств бюджета депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области на реализацию основной образовательной программы дошкольного образования, в связи снижением данного коэффициента и уменьшением количества возрастных групп.
Приказом N от 26 августа 2019 года выведена из штатного расписания 0,25 ставки музыкального руководителя (л.д. 146 том 1).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора со Степановой В.В.
Как следует из материалов дела 02 сентября 2019 года между МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" и Степановой В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2015 года, в соответствии с которым Степанова В.В. переведена на 0,75 ставки музыкального руководителя с 01 сентября 2019 года; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю (т. 1 л.д. 161).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела стороны пришли к соглашению об изменении условий труда работника, и добровольно согласовали условие об изменении ставки до 0,75, подписав 02 сентября 2019 года дополнительное соглашение к трудовому договору.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Степановой В.В. подписано 02 сентября 2019 года дополнительное соглашение к трудовому договору и Степанова В.В. продолжила работу в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору. Возражений против подписания дополнительного соглашения Степановой В.В. не указано.
Так как дополнительное соглашение к трудовому договору подписано и работником и работодателем, указание суда первой инстанции на несоблюдение требований ст. 74 ТК РФ является ошибочным.
Более того, следует учесть, что положениями ст.ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ установлена обязанность сторон трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
С учетом изложенного решение суда в части признания незаконным дополнительного соглашения от 02 сентября 2019 года к трудовому договору от 01 мая 2015 года и приказа N от 29 августа 2019 года "О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Степановой В.В." подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении приведенных выше норм права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленной части исковых требований.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа N от 30 августа 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В.", судом первой инстанции установлено, что приказом N от 30 августа 2019 года музыкальному руководителю МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" объявлен выговор Степановой В.В.
Дисциплинарное взыскание применено за нарушение Степановой В.В. действующего законодательства РФ, а именно СанПин 2.4.1.3049-13, проведение занятий, носящих обучающий характер в летний оздоровительный период, увеличение времени допустимой продолжительности занятий, нарушение режима дня детей и ограничение времени, отведенного на нахождение детей на открытом воздухе 27 августа 2019 года.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Степановой В.В. в приказе N не указаны. Как пояснила представитель ответчика ФИО9, основанием послужила докладная записка помощника воспитателя ФИО10 от 30 августа 2019 года.
Как установлено судом первой инстанции ФИО10 в докладной от 30 августа 2019 года указывается о том, что Степанова В.В. создает невыносимые условия труда, бесконечно необоснованно обвиняет ее в невыполнении обязанностей, отвлекает от исполнения обязанностей разговорами (л.д. 118 т. 1).
Признавая приказ N от 30 августа 2019 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем не конкретизировано, какие должностные обязанности работником Степановой В.В. не были исполнены надлежащим образом, какие положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка или другого документа, в том числе СанПин 2.4.1.3049-13, нарушил работник.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что докладная и объяснительная ФИО11 не содержат сведений о нарушении Степановой В.В. каких-либо условий трудового договора. Объяснительная ФИО12 лишь подтверждает исполнение требований по влажной уборке помещений в детском саду.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые пояснили, что Степанова В.В. часто задерживала детей на музыкальных занятиях, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку носят обобщенный характер и не отражают событий 27 августа 2019 года.
Более того, судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2019 года ответчиком издан приказ N "Об организации работы дошкольного учреждения в летний оздоровительный период" однако доказательств того, что Степановой В.В. содержание указанного приказа доводилось до сведения, ответчиком не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что Степанова В.В. не была ознакомлена работодателем с положениями СанПин 2.4.1.3049-13, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 99-111), должностной инструкцией (л.д. 94-92).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Поскольку в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, какого-либо конкретного нарушения, место, время и обстоятельства его совершения, не следует, вывод суда о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является правильным.
Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что истец задержала детей на занятиях музыкой.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Как следует из объяснений данных Степановой В.В. 30 августа 2019 года, 27 августа 2019 года музыкальное занятие со старшей группой началось с задержкой, в связи с проветриванием помещения после предыдущего занятия и уборкой помещения (л.д. 169 том 1).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судебная коллегия находит принятое по данному делу решение в указанной части согласующимся с указанным выше разъяснением.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует признать также законным и обоснованным.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, считает, что размер компенсации морального вреда 3000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части признания приказа N от 30 августа 2019 года незаконным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Довод жалобы о несоответствии аудиозаписи протокола судебного заседания печатному тексту протокола судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 151 том 2) с протоколом судебного заседания представитель ответчика ознакомлен 03 декабря 2019 года. Замечаний на протокол судебного заседания представителем не подавались.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года в части признания незаконным приказа N "О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Стапановой" и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе Степановой В.В. с 01 сентября 2019 года на 0,75 ставки музыкального руководителя подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения.
В остальной части решение суда следует признать законным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года в части признания незаконным приказа N от 02 сентября 2019 года "О внесении изменений в дополнение к трудовому соглашению Стапановой" и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе Степановой В.В. с 01 сентября 2019 года на 0,75 ставки музыкального руководителя от 02 сентября 2019 года - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требованиях отказать.
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
