Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2490/2020
от 05 ноября 2020 года N 33-2490/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копосовой Н.П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года по иску Копосовой Н.П. к Ерехинской А.И., Фомичевой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Копосовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Ерехинская А.И. и Фомичева С.Н. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Копосовой Н.П., работали продавцами в магазине "..." по адресу: <адрес>.
19 августа 2018 года между ИП Копосовой Н.П. и Ерехинской А.И., Фомичевой С.Н. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По результатам проведенной 09 декабря 2018 года инвентаризации в магазине "..." выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 98 156 рублей. Ерехинской А.И. и Фомичевой С.Н. добровольно внесено в счет недостачи 11 853 рубля (Ерехинской А.И. - 7298 рублей, Фомичевой С.Н. - 4555 рублей).
Ссылаясь на выявленную недостачу и частичное погашение долга, 26 декабря 2019 года ИП Копосова Н.П. обратилась в суд с иском к Ерехинской А.И., Фомичевой С.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 86 303 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов 173 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей 09 копеек.
В обоснование требований указала, что недостача образовалась из-за недобросовестного отношения ответчиков к своим должностным обязанностям.
В судебное заседание истец Копосова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что Копосова Н.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Ерехинская А.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала также на пропуск срока для обращения в суд.
Ответчик Фомичева С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также на пропуск срока для обращения в суд.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Копосовой Н.П. к Ерехинской А.И., Фомичевой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Копосова Н.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что желала лично принять участие в судебном заседании, однако дала согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие ввиду юридической неграмотности. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, к которым она относит обращение в правоохранительные органы и длительность предварительного следствия по уголовному делу, а также неоднократное нахождение на лечении как стационарно, так и амбулаторно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, о пропуске срока заявлено ответчиками, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд не представлено, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт недостачи в магазине "..." обнаружен работодателем в ходе инвентаризации, проведенной 09 декабря 2018 года.
С исковым заявлением Копосова Н.П. обратилась в суд 26 декабря 2019 года, то есть по истечении 1 года с момента обнаружения ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено суду о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.
С учетом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы жалобы о нахождении истца на стационарном лечении в период с 28 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года, со 02 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, а также на амбулаторном лечении, препятствовавшем обращению в суд с иском, подлежат отклонению судебной коллегией в силу их незначительности, а доказательств наличия уважительных причин не обращения в суд в период с 10 декабря 2018 года по 27 октября 2019 года истцом в судебные инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на длительность предварительного расследования по уголовному делу также не может быть отнесена к уважительным причинам, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок в порядке гражданского судопроизводства.
На основании заявления Копосовой Н.П. от 10 декабря 2018 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Тотемскому району 08 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 23 мая 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации виду не установления лица совершившего данное преступление.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, в апелляционной жалобе Копосова Н.П. ссылается на то, что в нарушение норм процессуального законодательства судом дело рассмотрено в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было отложено на 26 марта 2020 года, о чем Копосова Н.П. была извещена надлежащим образом (л.д. 166).
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах.
От ответчиков поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как следует из содержания телефонограммы, имеющейся в материалах дела, истец Копосова Н.П. также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 174).
Учитывая наличие позиции участников процесса о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело 26 марта 2020 года.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая надлежащее извещение сторон, наличие от них заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
