Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2490/2020
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-2490
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2018-001313-30 (2-34/2020) по апелляционной жалобе представителя Короткова (Наумова) М.А. Волчихина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 марта 2020 г. по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Богатыревой Н.М., Наумову (Короткову) М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Богатыревой Н.М., Наумову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 марта 2017 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Однако, начиная с 21 июня 2017 г., исполнение кредитных обязательств производилось ответчиками нерегулярно, в связи с чем на 23 февраля 2018 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 10 января 2018 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просит расторгнуть кредитный договор N, заключенный с Богатыревой Н.М. и Наумовым М.А.; взыскать с них в солидарном порядке задолженность по состоянию на 23 февраля 2018 г. в сумме <данные изъяты> ( в том числе: просроченная ссуда в размере <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссуду -<данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 4 июня 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 г. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют Богатырев В.В., Богатырев С.В., Богатырева А.В.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть кредитный договор N заключенный с Богатыревой Н.М. и Наумовым М.А.; взыскать в солидарном порядке с Богатыревой Н.М., Наумова М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2019 г. в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2 комнаты, 4 этаж, общей площадью <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 2 марта 2020 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 20 марта 2017 г., заключенный между Богатыревой Н.М., Коротковым (Наумовым) М.А. и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать в солидарном порядке с Богатыревой Н.М. и Короткова (Наумова) М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2017 г. по состоянию на 21 августа 2019 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N от 20 марта 2017 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Богатыревой Н.М., на недвижимое имущество: квартиру, количество комнат 2, площадь 29,7 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с Богатыревой Н.М. и Короткова (Наумова) М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Богатыревой Н.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Короткова (Наумова) М.А. Волчихин А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом ненадлежащим образом извещались третьи лица по делу, а также не приняты меры для защиты жилищных прав несовершеннолетних лиц путем привлечения прокурора к участию в деле. Каких-либо процессуальных документов ответчикам, третьим лицам не направлялось. В адрес ответчиков ни суд, ни истец не направлял уточненную редакцию иска с расчетом от 21 августа 2019 г., в связи с чем ответчики и третьи лица не ознакомились с доказательствами, на которые ссылался истец, и не смогли подготовить мотивированные возражения. Полагает, что непредставление стороне возможности ознакомления с доказательствами нарушает основополагающие принципы правосудия - равноправие сторон. Указывает также, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду. При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел, что объект недвижимости не может быть продан с публичных торгов в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде залоговое имущество изменено и утратило свою первоначальную форму.
В возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" Арсенюк А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, 20 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Богатыревой Н.М., Наумовым М.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога), расположенной по адресу: <адрес>, 2 комнаты, 4 этаж, общей площадью 29,7 кв. м, под 18,90% годовых сроком на 60 мес. Условиями кредитного договора и приложением N к нему сторонами установлен график погашения кредита - по <данные изъяты> ежемесячно.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Богатыревой Н.М. был заключен договор залога (ипотеки) N, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, количество комнат 2, площадь 29,7 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость согласована сторонами в размере <данные изъяты>
Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик Наумов М.А. изменил фамилию на "Коротков".
Кредитным договором предусмотрено, что заемщики обязаны возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2).
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 5.2 договора).
Пунктом п. 7.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.
В силу п. 8.2 и п. 13 раздела 1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора, банк исполнил свою обязанность и выдал кредит заемщикам.
Однако платежи по кредитному договору производились ответчиками с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2019 г. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду;
10 января 2018 г. в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора банк направил в их адрес уведомление о досрочном возврате задолженности.
Однако обязательства ими исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела представитель Короткова М.А. - Волчихин А.Ю., не согласившись с залоговой оценкой квартиры в сумме <данные изъяты>, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
По заключению ООО "Краевой Центр Оценки" от 5 февраля 2020 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Применив законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными банком требованиями к Богатыревой Н.М. и Короткову М.А. о взыскании задолженности (ст.ст.309, 310, 329, 333, 809, п.2 ст.811, 819 ГК РФ), а также исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным.
Учитывая, что заемщиками в добровольном порядке не исполнено обеспеченное залогом обязательство, принимая во внимание положения ст.ст. 329, 334, 337, 340 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также пришел к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на принадлежащее Богатыревой Н.М. заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной заключением ООО "Краевой Центр Оценки" от 5 февраля 2020 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение ответчиками кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Богатыревой Н.М. и Короткова (Наумова) М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2017 г. по состоянию на 21 августа 2019 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Богатыревой Н.М. был заключен договор залога недвижимого имущества, при этом надлежащим образом обязательства по коедитному договору ответчики не исполняли, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной заключением ООО "Краевой Центр Оценки" от 5 февраля 2020 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле прокуратуру г.Костромы, тем самым нарушив жилищные права несовершеннолетних детей, не является обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие прокурора и дача им заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики были надлежащим образом извещены о назначенном на 2 марта 2020 г. судебном заседании, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.49, 50).
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьих лиц опровергается материалами дела. Так, по делу видно, что очередное судебное заседание было назначено на 2 марта 2020 г., о чем всем участникам процесса было направлено соответствующее уведомление (том 2 л.д. 30). В протоколе судебного заседания от 2 марта 2020 г. (том 2 люд.42) имеется отметка о том, что третьи лица Богатырева А.В., Богатырев В.В., Богатырев С.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения согласно сведениям с сайта "Почта России" возвращаются в адрес суда по истечении срока хранения. Суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что все участники процесса извещены надлежащим образом, рассмотрел дело по существу.
Кроме того, факт надлежащего извещения третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2020 г. подтверждается сообщением представителя "Почта России", из которого следует, что заказные письма NN, N, N, принятые 14 февраля 2020 г. в отделении почтовой связи Кострома 156013, поступили в адрес ОСП Артем 692760 25 февраля 2020 г. и в этот же день доставлялись по указанным на отправлениях адресам. Указанные почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением 2 апреля 2020 г., вручены уполномоченному представителю отправителя 8 апреля 2020 г. (том 2 л.д.98).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств. Более того, ответчики, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились и никаких возражений по существу спора не представили.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Обращая взыскание на квартиру, суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), положения ст.352 ГК РФ, отверг довод представителя ответчика о том, что в настоящее время предмет залога утратил свою первоначальную форму в связи с тем, что в квартире была произведена перепланировка.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короткова (Наумова) М.А. Волчихина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
