Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2490/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2490/2020
от 07 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело N 13-29/2020 (2-32/2020) по частной жалобе Ложникова Вячеслава Викторовича на определение Каргасокского районного суда Томской области от 13 августа 2020 года о взыскании расходов на оплату представителя,
установила:
решением Каргасокского районного суда Томской области от 31.05.2020 удовлетворён иск Ложникова В.В. к МУП Каргасокский "Тепловодоканал" Каргасокского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ложников В.В. обратился с заявлением к МУП Каргасокский "Тепловодоканал" Каргасокского сельского поселения, просил суд взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав, что данные судебные расходы понесены ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
МУП Каргасокский "Тепловодоканал" Каргасокского сельского поселения в представленных суду письменных возражениях указало, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности.
Обжалуемым определением заявление Ложникова В.В. удовлетворено частично, суд взыскал с МУП Каргасокский "Тепловодоканал" Каргасокского сельского поселения в его пользу понесённые на оплату услуг представителя расходы в размере 4500 руб.
В частной жалобе Ложников В.В. просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является, по его мнению, заниженным, не отвечает требованиям разумности.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходи к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 31.05.2020 иск Ложникова В.В. к МУП Каргасокский "Тепловодоканал" Каргасокского сельского поселения удовлетворён, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 176300 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 140 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанций Ложниковым В.В. также понесены расходы по оплате услуг адвоката Ожогина Н.М. в размере 10000 руб., вопрос о возмещении которых при вынесении судебного решения по делу не разрешался.
В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Настоящее заявление Ложникова В.В. подано в установленный данной нормой срок (листы дела 181-186, 195).
В подтверждение размера понесённых расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб. заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 27.01.2020 (лист дела 198).
Разрешая требования о возмещении Ложникову В.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, посчитал разумной сумму возмещения понесённых на оплату услуг представителя расходов в размере 4500 руб.
Определяя данную сумму к взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, в частности, его участие в подготовках судебного заседания, проведённых судом первой инстанции 03.02.2020, 18.02.2020, 05.03.2020, временные затраты, зафиксированные в материалах дела, и определилк взысканию возмещение понесённых на оплату услуг представителя расходов в 4500 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, его сложность.
Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. является разумным.
Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом принципа разумности, является справедливым. Ссылка Ложникова В.В. на то, что в судебном заседании, проведённом 31.03.2020, его представитель Ожогина Н.М. участия не принимала из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела какие-либо заявления Ожогиной Н.М., Ложникова В.В., свидетельствующие о желании представителя истца участвовать в судебном заседании 31.03.20202, и содержащие связанные с этим просьбы, отсутствуют.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ложникова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
