Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по делу по иску Степановой Е.Г. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Степановой Е.Г. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" частично удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказ директора Абыйского филиала Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" N ... от 20 апреля 2020 года.
Восстановить Степанову Е.Г. в должности ДОЛЖНОСТЬ автотранспортного хозяйства Абыйского филиала Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" с 20 апреля 2020 года.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Степановой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 547 (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек без вычета подоходного налога.
Восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Степановой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Зайцевой Т.И., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее ГУП ЖКХ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что с 30.09.2013 она работала в Абыйском филиале ГУП ЖКХ PC (Я) в должности ДОЛЖНОСТЬ автотранспортного хозяйства. 20.04.2020 года приказом директора Абыйского филиала N ... уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании её заявления. Данное заявление она писала в 2018 году без указания даты увольнения. Данное заявление не было рассмотрено работодателем, и она продолжала работать.
06.04.2020 директор Абыйского филиала поставил на данном заявлении входящий номер и визу для отдела кадров отработать 14 дней.
22.04.2020 узнала, что вынесен приказ о её увольнении, но так как она не писала заявление об увольнении, она отказалась подписать данный приказ.
Работодатель не дал времени для отзыва её заявления поданного в 2018 году. Просит признать приказ об увольнении N ... незаконным и восстановить её должности ДОЛЖНОСТЬ автотранспортного хозяйства Абыйского филиала ГУП ЖКХ PC (Я), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бысыин Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2013 года между ГУП ЖКХ и Степановой Е.Г. заключен трудовой договор, согласно которому Степанова Е.Г. принята на должность ДОЛЖНОСТЬ автотранспортного хозяйства Абыйского филиала ГУП ЖКХ с 01 октября 2013 года.
Степанова Е.Г. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила ее уволить по собственному желанию, при этом данное заявление не содержит даты написания, даты срока увольнения. Имеется визаруководителя - отработать 14 дней, отметка о входящем номере корреспонденции N ... от 06.04.2020 года.
Приказом Абыйского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) от 20.04.2020 года N ... со Степановой Е.Г. прекращено действие трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявление Степановой Е.Г., без даты подачи и даты срока увольнения, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего добровольное волеизъявление истца об увольнении по собственному желанию.
Приняв решение об увольнении истца, а именно согласно визе руководителя от 06.04.2020 об отработке 14 дней, работодатель нарушил порядок увольнения Степановой Е.Г., поскольку увольнение произведено в дату, не согласованную сторонами, то есть отсутствует добровольное волеизъявление истца об увольнении в определенный срок.
Также суд правильно сослался на показания свидетеля Е.., который подтвердил, что истец к нему не обращалась с заявлениемоб увольнении. Об увольнении истца он узнал от руководства филиала, где ему уже предложили подписать имеющееся заявление об увольнении истицы, которое он отказался подписать как не соответствующее увольнению истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно написала заявление об увольнении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель, приняв заявление без даты подачи заявления и даты увольнения, не согласовал с истцом дату увольнения.
При этом, трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником.
Кроме того, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение без согласования даты увольнения не может быть признано законным.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка