Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Алексея Николаевича к Гражданкиной Надежде Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Гражданкиной Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Бетин А.Н. обратился в суд с иском к Гражданкиной Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований Бетин А.Н. указал, что ему и Гражданкиной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого *** общей площадью 48,4 кв.м. Спорным жилым домом пользуется ответчица с семьей, нарушая его права как собственника, его право пользования жилым домом Гражданкина Н.Н. не признает. Порядок пользования жилым домом до настоящего времени не определен, согласие с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. Просил (с учетом уточнений) определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив в его владение и пользование жилые комнаты N 3 площадью 8,90 кв.м. и N 4 площадью 8,20 кв.м.; Гражданкиной Н.Н. - жилую комнату N 2 площадью 19,00 кв.м. В общее владение и пользование просил оставить помещения: кухню N 1 площадью 12,3 кв.м., холодную пристройку I площадью 15,60 кв.м., холодную пристройку III площадью 2,10 кв.м., а также просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдать комплект ключей от спорного домовладения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года исковые требования Бетина А.Н. удовлетворены. Определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: *** принадлежащим Бетину А.Н. и Гражданкиной Н.Н. на праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом ТОГУП "Тамбов-недвижимость" от 06.03.2020 г. предоставлены во владение и пользование:
- Бетину А.Н. - жилые комнаты N 3 площадью 8,90 кв.м, и N 4 площадью 8,20 кв.м;
- Гражданкиной Н.Н. - жилая комната N 2 площадью 19,00 кв.м;
- в общее владение и пользование - кухня N 1 площадью 12,3 кв.м, холодная пристройка I площадью 15,60 кв.м, холодная пристройка III площадью 2,10 кв.м.
Гражданкина Н.Н. обязана устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдав Бетину А.Н. комплект ключей.
Гражданкина Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что решение является неисполнимым, поскольку при установленном судом порядке пользования спорным жилым домом исключается возможность пользования Бетину А.Н. выделенной ему частью жилого дома без использования выделенной ей комнаты. Указывает, что истец длительное время проживает в Мурманской области и никогда не пытался вселиться в спорное домовладение, не несет никаких расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, что по её мнению, свидетельствует об отсутствии с её стороны препятствий в пользовании жилым домом истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Бетину А.Н. и Гражданкиной Н.Н. по 1/2 доли каждому.
Общая площадь спорного жилого дома составляет 48,40 кв. м, а площадь всех частей здания составляет 66,10 кв.м в составе помещений: кухня N 1 площадью 12,30 кв.м; жилая комната N 2 площадью 19,00 кв.м; жилая комната N 3 площадью 8,90 кв.м; жилая комната N 4 площадью 8,20 кв.м; холодная пристройка I площадью 15,60 кв.м; холодная пристройка III площадью 2,10 кв.м.
В настоящее время в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы: Гражданкина Н.Н., ее супруг Гражданкин В.В. и их сын Гражданкин Д.В.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, констатировал принадлежность спорного дома на праве общей долевой собственности сторонам по делу, отсутствие согласованного порядка пользования жилым домом между ними, создание препятствий со стороны Гражданкиной Н.Н. в осуществлении правомочий собственника жилого помещения Бетину А.Н. Определяя порядок пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из заявленных Бетиным А.Н. требований и отсутствия позиции по делу Гражданкиной Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части устранения препятствий Бетину А.Н. в пользовании жилым домом а так же в части закрепления в общее пользование сторон помещений вспомогательного использования, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в этой части мотивированы.
Вопреки доводам жалобы создание препятствий Гражданкиной Н.Н. в осуществлении правомочий собственника жилого помещения Бетину А.Н. помимо его пояснений подтверждено материалами дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУПОП N 2 УМВД России по г. Тамбову от *** (КУСП ***, ***) следует, что Гражданкина Н.Н. воспрепятствовала Бетину А.Н. пользованием жилым домом.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилыми помещениями спорного дома сделаны без учета норм действующего права и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Бетину А.Н. комнату N 3 площадью 8,9 кв.м, а Гражданкиной Н.Н. комнату N 2 площадью 19,0 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Бетину А.Н. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты Гражданкиной Н.Н. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.
Утверждения Бетина А.Н. о возможности осуществления перепланировки с обустройством дверного проема между комнатами N 3 и 4, а так же удаление дверного проема между комнатами N 2 и 3 соответствующими доказательствами не подтверждено, что исключает возможность учета планируемой перепланировки при определении порядка пользования общим имуществом между сторонами по делу.
Учитывая проживание и регистрацию в настоящее время в спорном жилом доме семьи Гражданкиной Н.Н., проживание и регистрацию Бетина А.Н. на протяжении длительного времени в другом регионе, сложившийся на протяжении этого времени порядок пользования спорным домом, что характеризует конкретную нуждаемость в спорном жилом доме каждой из сторон (нуждаемость Гражданкиной Н.Н. в спорном жилом доме в настоящее время наиболее мотивирована), а так же взаимное расположение жилых помещений спорного дома, смежность комнат N 2 и N 3, необходимость обеспечения баланса интересов сторон в сложившихся правоотношениях, определение порядка пользования домом в части жилых помещений возможно с отступлением от принадлежащих сторонам идеальных долей.
С учетом приведенных обстоятельств, в пользование Гражданкиной Н.Н. подлежит выделению изолированная часть жилого дома по адресу: ***, в составе помещений: жилая комната N 2 площадью 19,0 кв.м, жилая комната N 3 площадью 8,90 кв.м.
В пользование Бетина А.Н. подлежит выделению изолированная часть жилого дома по адресу: ***, ***, ***, в составе помещения жилой комнаты N 4 площадью 8,20 кв.м, что соответствует минимально допустимой площади жилой комнаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года в части определения порядка пользования жилыми помещениями с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года в части определения порядка пользования отменить и принять в этой части новое решение.
Закрепить в пользование Бетина Алексея Николаевича часть жилого дома по адресу: ***, ул. ***, ***, в составе помещения жилой комнаты N 4 площадью 8,20 кв.м.
Закрепить в пользование Гражданкиной Надежды Николаевны часть жилого дома по адресу: ***, ***, ***, в составе помещений: жилая комната N 2 площадью 19,0 кв.м, жилая комната N 3 площадью 8,90 кв.м.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
