Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2490/2020
2 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ельчаниновой Анны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Дина" в пользу Ельчаниновой Анны Юрьевны денежные средства в размере 526 778 руб. 50 коп.
Взыскать с Лагутина Юрия Вячеславовича госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1303 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельчанинова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дина" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Животикова В.А., управлявшего в силу трудовых отношений трактором <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ельчаниновой А.Ю. причинен <данные изъяты>. Вино водителя Животикова В.А. установлена приговором суда. На момент ДТП гражданская ответственность Животикова В.А. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Агрофирма "Тамбовская" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дина". Считает, что в результате виновных действий водителя Животикова В.А. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, она проходила длительные и болезненные медицинские процедуры, значительно ухудшилось состояние его здоровья. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., а также утраченный заработок и расходы на лечение 26778 руб.50 коп., в сумме, превышающей лимит компенсационной выплаты в 500 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Комольцев А.Г. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Кобелев Е.А. заявленные требования в части компенсации морального вреда не признал, указав, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является завышенным. Признал иск в части требований о взыскании 26778 руб.50 коп.
Третьи лица Животиков В.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ельчанинова А.Ю. просит изменить решение суда, в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1500000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам дела, тяжести причиненного истице вреда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Животиков В.А., управляя трактором <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> двигался в ночное время с неисправным фонарем на прицепе, не обеспечив видимость на дороге перевозимого им прицепа, в результате чего водитель Новиков Р.С., двигавшийся в попутном направлении на автомобиле <данные изъяты>, столкнулся с прицепом трактора, при этом пассажиру автомобиля Ельчаниновой А.Ю. был причинен вред здоровью.
Вина Животикова В.А. установлена вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на правопреемника работодателя Животикова В.А. ООО "Дина", что соответствует требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Животиковым В.А. служебных обязанностей, при управлении им служенным транспортом работодателя ООО "Агрофирма "Тамбовская".
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Агрофирма "Тамбовская" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дина" на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании утвержденного передаточного акта к ответчику, как к правопреемнику <данные изъяты>, перешли обязанности по возмещению причиненного вреда. Доводов, направленных на оспаривание указанного вывода суда, не имеется.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице были причинены следующие телесные повреждения: соченная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом орбиты справа, перелом верхнечелюстной пазухи справа, закрытый фрагментарный перелом правого бедра, закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом локтевой кости со смещением отломков, ссадины туловища, конечностей, которые в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно консультативным заключениям Ельчаниновой А.Ю. требуется реконструктивно-пластическая операция на левом коленном суставе в связи с неправильным сросшимся переломом мыщелков левой б/бедровой кости, а также требуется реостеосинтез правого бедра.
Ельчанинова А.Ю. на протяжении <данные изъяты> полностью находилась в неподвижном состоянии, то есть была ограничена в движениях в период заживления полученных травм, а также лишена возможности осуществлять за собой уход, что также было подтверждено свидетелем Ельчаниновой М.Н. в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истица хромает на правую ногу, правая нижняя конечность укорочена, присутствует выраженная гипотрофия мышц правой голени и бедра, на пятку правой ноги не способна становиться, передвигается с помощью костылей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Животикова В.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Тамбовская" и управлявшего транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истице вреда здоровью. В этой связи, суд правильно признал за истицей право на взыскание расходов на приобретение лекарственных препаратов и противопролежного матраса, расходов на медицинское обследование, транспортные расходы, утраченный заработок и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В суде истица Ельчанинова А.Ю. подтвердила свои требования о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ООО "Дина", без привлечения к участию в деле владельца второго источника повышенной опасности, совместно причинившего вред истицы, в связи с чем судебная коллегия считает правильным разрешение судом первой инстанции спора в пределах заявленных истицей требований,
Решение суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и противопролежного матраса, расходов на медицинское обследование, транспортные расходы, утраченный заработок истицей не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень понесенных истицей нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ООО "Дина", являющегося правопреемником работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия Животикова В.А., в пользу истицы в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
При этом судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, установлен с учетом обстоятельств, причинения вреда, характера причиненных травм, степени тяжести причиненного здоровью истицы вреда, ее возраста, а также последствий причиненных травм, а поэтому соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы истицы Ельчаниновой А.Ю. не усматривает.
Довод в жалобе о том, что ответчик имеет значительный размер уставного капитала, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не является.
Само по себе несогласие истицы в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельчаниновой Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
