Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2490/2019
Дело N 2-68/2019 Председательствующий судья - Авдеев Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33 - 2490/2019
гор. Брянск 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Мариной Ж.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Киселевой Е.А.,




при секретаре


Голодухиной А.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дзарасова С.С. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дзарасова Сергея Савкузовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская броня" о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская броня" (далее - ООО "ТД "Русская броня") обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Дзарасова С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дзарасова С.С. к ООО "ТД "Русская броня" о сносе самовольно возведенной постройки.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 18 апреля 2019 г. с Дзарасова С.С. в пользу ООО "ТД "Русская броня" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В частной жалобе Дзарасов С.С. просит определение суда отменить, отказать ООО "ТД "Русская броня" во взыскании судебных расходов. Указывает, что денежные средства ответчик передал представителю Обыденникову А.В. за день ранее срока, указанного в договоре об оказании юридических услуг. Представленный в качестве доказательства расходный кассовый ордер не содержит необходимых реквизитов для данного вида документа, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Взысканная сумма является несоразмерной оказанным услугам, определенной без учета баланса интересов. Представитель ответчика не является адвокатом, по делу состоялось 3 судебных заседания, категория спора не представляет большой сложности. Заявить о несоразмерности судебных расходов при рассмотрении дела он не мог, поскольку ни он, ни его представитель не получили заявление ответчика о взыскании судебных расходов и определения суда о дате и времени рассмотрения заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Навлинского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Дзарасова С.С. к ООО "ТД "Русская броня" о сносе самовольно возведенной постройки прекращено в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ООО "ТД "Русская броня" на основании доверенности от 4 апреля 2018 г. представлял Обыденников А.В.
17 декабря 2018 г. между Обыденниковым А.В. (Исполнитель) и ООО "ТД "Русская броня" (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Навлинском районном суде по иску Дзарасова С.С. к ООО "ТД "Русская броня" о сносе самовольной постройки.
Стоимость указанной услуги согласно п. 3.1 договора определена в размере 50 000 руб.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 26 марта 2019 г. Обыденниковым А.В. были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ представленных клиентом материалов, подготовлен проект правовой позиции по делу (возражения на исковое заявление), проведены юридические консультации, представлены интересы в заседаниях Навлинского районного суда.
ООО "ТД "Русская броня" оплатило Обыденникову А.В. 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 марта 2019 г.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции сослался на сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг: участие в подготовке к рассмотрению дела и во всех судебных заседаниях с участием истца, представление письменных возражений, а также исходил из того, что заявленные расходы являются разумными и не носят чрезмерный характер, истцом возражений не заявлено и доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ о праве суда снижать объем возмещаемых судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов изложена в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.
Учитывая, что отказ Дзарасова С.С. от иска не был связан с удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, истцом было заявлено два исковых требования - имущественного и неимущественного характера, заявленный истцом спор относился к категории сложных, представитель ответчика Обыденников А.В. в рамках заключенного с ним договора об оказании юридических услуг принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции: на подготовке дела к рассмотрению и двух судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на иск, проводил правовой анализ представленных ответчиком материалов, проводил юридические консультации ответчику, что подтверждается материалами дела и актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 26 марта 2019 г., учитывая небольшой срок рассмотрения дела, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, судебная коллегия признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая критерии определения разумных пределов, сложившиеся в Брянской области расценки на аналогичные услуги (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Брянской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г.), судебная коллегия полагает, что с Дзарасова С.С. в пользу ООО "ТД "Русская броня" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета требований ст. 100 ГПК РФ, в силу которой расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При этом судебная коллегия отмечает, что установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что расходы по оплате услуг представителя оплачены не были или не были выполнены в указанном объеме.
Довод жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции расходного кассового ордера, в котором отсутствуют реквизиты, предусмотренные для данного вида документа, подписи руководителя и главного бухгалтера, допущена орфографическая ошибка, отсутствуют данные документы удостоверяющего личность получателя, судебная коллегия отклоняет.
Согласно требованиям к оформлению приходного кассового ордера, установленным в постановлении Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
Таким образом, отсутствие подписи на представленном суду расходном кассовом ордере руководителя ООО "ТД "Русская броня" о его ничтожности не свидетельствует.
Поскольку в расходном кассовом ордере N73 от 25 марта 2019 г. содержится сумма 50 000 руб. (с указанием прописью Пятьдесят тысяч рублей), указано кому она выдана - Обыденникову А.В., указано основание выдачи - оплата по договору от 17 декабря 2018 г., имеется подпись кассира, представленная суду копия ордера заверена руководителем ООО "ТД "Русская броня", то оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 18 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дзарасова Сергея Савкузовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская броня" о сносе самовольно возведенной постройки изменить.
Взыскать с Дзарасова Сергея Савкузовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская броня" судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи И.М. Фролова
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка