Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2490/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баландина К.Н. 635 150 руб. денежных средств.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" 55 965 руб. за проведение судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баландин К.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Митцубиши Оутлендер" р/знак <данные изъяты> по рискам "хищение/ущерб" на страховую сумму <данные изъяты> сроком на один год.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено противоправными действиями третьих лиц.
Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел. Баландин К.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 693 900 руб., величину УТС в размере 66 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 300 руб.
В судебном заседании представитель истца Кручинин М.Ю. уточнил заявленные требования в части страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика 345 000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика Широкожухова Н.С. заявленные требования не признала, возражала относительно удовлетворения требований. Не оспаривала заключение автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила. Кроме того, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, дважды выдав страхователю направления на ремонт автомобиля на разные СТОА.
Выслушав представителя ответчика Широкожухову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баландин К.Н. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "Митцубиши Оутлендер" р/знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: "хищение/ущерб". Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>
По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (в редакции от 29.04.2016 года).
В силу п. 3.2.1 Приложения к Правил страхования под "Ущербом" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий: е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с
- умышленным уничтожением или повреждением имущества
- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Как следует из материалов дела в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, а именно облили его белым красящим веществом.
По заявлению истца органы полиции провели проверку, УУП ОПN 2 УМВД по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство "Митцубиши Оутлендер" р/знак <данные изъяты><данные изъяты> имеет повреждения, а именно все части автомобиля облиты краской белого цвета. Перечень повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено.
Следовательно, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ, презюмируется, что вред застрахованному транспортному средству причинен в результате действий третьих лиц, установить личность которых в ходе проверки органами полиции по заявлению Баландина К.Н. не представилось возможным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования, и является страховым случаем.
Кроме того, суд пришел к выводу, что страхователь Баландин К.Н. при наступлении страхового случая действовал в соответствии с предписаниями Правил страхования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на СТОА ООО "Джапанавто", тем самым признав наступление страхового случая.
СТОА ООО "Джапанавто" произвести ремонт отказалась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, Баландин К.Н. обратился в ООО "Артифекс", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиши Оутлендер" р/знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением оригинала заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции об его оплате. В котором истцом было указано, что автомобиль "Митцубиши Оутлендер" р/знак <данные изъяты> был передан в распоряжение СТОА. Спустя продолжительное время ему позвонили со СТОА и попросили забрать автомобиль, поскольку данная организация не смогла согласовать с ответчиком объем и стоимость работ. В последствии указанная СТОА закрылась.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также отправил направление на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" для осуществления ремонта.
В связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Митцубиши Оутлендер" р/знак <данные изъяты> получил повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, капот, крыло переднее правое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, двери боковые - 4 штуки, крышка багажника, стекла дверей, передние фары, решетка, бампер передний, накладки ПТФ, зеркало левое, зеркало правое, уплотнитель стекол дверей наружные, уплотнитель дверей, ручки дверей, колесные диски легкосплавные - 4 штуки, молдинг дверей - 4 штуки, накладка крышки багажника, задние фонари, 4 шины, стоп-сигнал крышки багажника, щетка стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя переднего правого, эмблема производителя, обозначение модели на крышке багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель крыши, стекла в задних крыльях с резиновыми уплотнителями, задний бампер, накладки боковые заднего бампера, накладка левая боковая переднего бампера, накладки задних и передних крыльев, лючок бензобака, рейлинги, задний ПТФ с сигналом заднего хода в заднем бампере две штуки, ветровое стекло с молдингами, указатель поворота левого зеркала заднего вида, регистрационные знаки (2 шт.) с рамками.
На поверхности автомобиля "Митцубиши Оутлендер" имеются обширные наслоения водно-дисперсионного лакокрасочного материала белого цвета, для удаления указанных наслоений с гладких поверхностей автомобиля требуется интенсивная бесконтактная мойка с использованием автохимии с возможной последующей полировкой. Детали из текстурированной пластмассы и резины необходимо заменить.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиши Оутлендер" р/знак <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты>
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском.
Согласно подп. "а" п. 7.3.9. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.
В силу п. 10.3 Правил страховщик обязан в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного ТС и далее в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт на СТОА.
В рассматриваемом случае с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховщика.
Как уже указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отправило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Джапанавто".
Допрошенный в судебном заседании свидетель - бывший сотрудник ООО "Джапанавто" ФИО14 - показал, что работал в ООО "Джапанавто" мастером-приемщиком кузовного цеха. Был представлен автомобиль "Митцубиши Оутлендер" черного цвета, который был осмотрен. Весь автомобиль был облит краской. Сотрудники СТОА составили заказ-наряд, сумма была очень высокая. Руководство не разрешилоремонтировать данный автомобиль, в результате чего в ПАО СК "Росгосстрах" был направлен отказ от ремонта.
Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление в СТОА ООО "Ринг Авто Липецк".
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховщиком в разумные сроки не исполнена обязанность по оформлению, выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора, ремонт произведен не был, и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баландина К.Н. страховое возмещение в размере 345000 руб.
Суд также обоснованно, с учетом условий договора, отказал истцу в выплате величины УТС.
Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствует акт о согласовании скрытых повреждений с ООО "Джапанавто".
Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 635150 руб. (345 000 руб. страховое возмещение + 20 000 руб. стоимость независимой оценки + 100 000 руб. штраф + 150 000 руб. неустойка + 13 000 руб. юридические услуги + 500 руб. компенсация морального вреда + 6 650 руб. расходы по оплате госпошлины).
Довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро договором предусмотрен способ реализации прав страхователя при наступлении страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а истец не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что нарушало условия договора, несостоятелен.
Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственность за неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки несет страховщик.
В связи с тем, что после отказа ООО "Джапанавто" от ремонта автомобиля истца страховое возмещение выплачено не было, в разумные сроки ремонт на другой СТОА организован также не был, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Довод представителя ответчика о том, что истец не оставил автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Джапанавто" опровергается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись мастера-приемщика (л.д.95-96), объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО14
Истец в претензионном порядке обращался в страховую компанию, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, суд правильно установил, что имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию неустойки судом произведен не правильно.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Страховая премия оплачена истцом в размере 237506 руб.
Размер неустойки составит 237506 руб. х 3% х 421 день = 2999700,78 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в рассматриваемом споре заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа составляет значительную часть, кратную сумме страхового возмещения, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому суд обоснованно уменьшил штраф с 172 500 руб. до 100 000 руб., неустойку до 150000 руб.
Таким образом, ошибочный расчет неустойки не повлек вынесения незаконного решения в данной части.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.
В остальной части решение постановлено верно, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
