Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамонтова Н.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 5 мая 2015 года по иску Мамонтова Николая Викторовича к администрации муниципального образования Киреевский, Чмиль Юлии Евгеньевне, Кузнецовой Надежде Ивановне, Гребенсковой Ольге Михайловне, ОбъедковойАлефтинеАнатольевне о признании незаконным постановления главы администрации МО Киреевский район от 08.04.2009 года N458 "Об утверждении проекта границ земельного участка для Кузнецовой Н.И., Чмиль Ю.Е., Объедковой А.А., Гребенсковой О.М., об исправлении кадастровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи о правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по встречному иску администрациимуниципального образования Киреевский район к Мамонтову Николаю Викторовичу о признании прекращенным права бессрочного пользования земельным участком и прекращении записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации за Мамонтовым Н.В. права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Киреевского районного суда Тульской области от 5 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Мамонтову Н.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворены частично, признано прекращенным право бессрочного (постоянного) пользования Мамонтова Н.В. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1269 кв.м, адрес ориентира: <адрес>.
Мамонтов Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на неясность способа и порядка его исполнения, просил указать, о том, что его право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращено с 05.06.1996 г.
Мамонтов Н.В., представитель администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района, Чмиль Ю.Е., Кузнецова Н.И., Гребенсковая О.М., Бобылева Н.А., Абашин И.В., в судебное заседание не явились.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Мамонтова Н.В. отказано.
В частной жалобе Мамонтов Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для разъяснения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киреевского районного суда Тульской области от 5 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Мамонтову Н.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворены частично, признано прекращенным право бессрочного (постоянного) пользования Мамонтова Н.В. земельным участком с кадастровым номером N площадью 1269 кв.м, адрес ориентира: <адрес>.
Данное решение вступило в законную силу 5 мая 2015 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.
Частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, правомерно пришел к выводу о том, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Правильность указанного вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку судебное постановление является конкретным, не требует разъяснения.
Доводы частной жалобы Мамонтова Н.В. сводятся к утверждению о том, что в решении не указано, с какого времени прекращается его право бессрочного пользования земельным участком, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и содержания решения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка