Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2490/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2490/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Малышко Артема Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2019 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 225 869 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга - 84 342 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 101 034 рубля 17 копеек, штрафные санкции - 40 493 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 458 рублей 70 копеек,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышко А.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата 31.12.2019. Процентная ставка по кредиту - 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% годовых при условии снятия денежных средств наличными или их перевода на другой счет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малышко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 225 869 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 84 342 руб., проценты - 101 034 руб. 17 коп., штрафные санкции - 40 493 руб. 42 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.
Ответчик Малышко А.А. возражений по существу исковых требований не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Малышко А.А. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова в суд лиц, участвующих в деле. Просит учесть, что определением мирового суди судебный приказ о взыскании с него задолженности отменен.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции на основании выписки по счету установлено, что 23.12.2014 Малышко А.А. снял кредитные средства в сумме 100 000 рублей; в период с 12.01.2015 по 21.07.2015 им на счет банковской карты в качестве пополнения для погашения кредита было внесено 47 406 рублей, эти денежные средства списаны Банком с 12.01.2015 по 12.08.2015, из которых в погашение основного долга зачислено - 15 658 рублей, процентов за пользование кредитом - 26 272 рубля 03 копейки. С 21.07.2015 счет банковской карты ответчик не пополнял, Банком операции по счету также не проводились.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал неустойку в размере 40 493 руб. 42 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающим денежное обязательство ответчика, ответчиком частично кредитные обязательства исполнялись, тем самым ответчик подтверждал наличие заключенного кредитного договора, то заявленные требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
Решение судом первой инстанции принято с учетом отмены судебного приказа от 20.11.2018 мирового суди о взыскании с Малышко А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору 10.12.2018.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышко Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
