Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года по ПАО СК "Росгосстрах" о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4575/2017 по иску Гарбуз Н.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:
Отказать представителю ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4575/2017 по иску Гарбуз Н.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4575/2017 по иску Гарбуз Н.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, мотивировав тем, что названным решением не была установлена обязанность Гарбуз Н.Р. передать годные остатки автомобиля "Mercedes-BenzGLC 250 4 М", государственный регистрационный знак Е432РК21 страховщику. Просили разъяснить решение Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2017 года в части наличия обязанности Гарбуз Н.Р. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля, пострадавшего в ДТП от 9 мая 2017 года.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.
Заинтересованные лица, УФССП России по ЯНАО в судебное заседание также не явились, извещены.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неясность судебного постановления и необходимость его разъяснения.
О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не извещались в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2017 года постановлено: удовлетворить исковое заявление Гарбуз Н.Р. частично. Взыскать в пользу Гарбуз Н.Р. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 090 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей; всего: 2 208 000 рублей. Отказать Гарбуз Н.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 18 950 рублей".
Резолютивная часть вышеуказанного решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, четкую формулировку о частичном удовлетворении требований Гарбуз Н.Р. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик.
Необходимости какого-либо дополнительного разъяснения резолютивной части по доводам заявления представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку все действия, возложенные на ответчика в резолютивной части судебного решения ясно изложены.
Отказывая заявителю в разъяснении вступившего в силу судебного постановления, судебная коллегия полагает, что доводы заявления представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют его возражения против исковых требований, однако уже являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу и в вынесенном судом решении им была дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка