Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2490/2019
г. Мурманск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельдзер Павла Анатольевича к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мончегорска" об оспаривании отказа в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения
по апелляционной жалобе Мельдзер Павла Анатольевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мельдзер Павла Анатольевича к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мончегорска" об оспаривании отказа в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мельдзер П.А. обратился в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мончегорска" (далее - МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска") об оспаривании отказа в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В обоснование иска указал, что в период с 19 ноября 2013 года по 26 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО "Кольская ГМК", уволен в связи с сокращением работников организации.
21 августа 2018 года был поставлен на учет в МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" для оказания помощи в поиске работы.
23 ноября 2018 года он обратился в МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца, в удовлетворении которого решением от 26 ноября 2018 года ему отказано.
Кроме того, в декабре 2018 и январе 2019 он обращался в МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" с заявлениями о выдаче решений для получения среднего месячного заработка по прежнему месту работы за пятый и шестой месяцы в связи с нетрудоустройством, в удовлетворении которых ему также было отказано.
Полагал данный отказ незаконным в связи с наличием у него исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, так как его доход уменьшился в 3,58 раза, он проживает на Крайнем Севере с трудными климатическими условиями, в городе, относящемся к категории моногородов, он занимался активным поиском работы, кроме того, у него умер близкий родственник.
Просил суд признать отказ МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" в выдаче указанных решений незаконным и обязать ответчика выдать решение о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В судебном заседании истец Мельдзер П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" Кондратьева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец является получателем пенсии, размер которой выше прожиточного минимума, установленного по Мурманской области, лиц, находящихся на иждивении не имеет, других документов, подтверждающих случай исключительным, не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мельдзер П.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на письмо Федеральной службы по труду и занятости N594-ТЗ от 11 февраля 2010 года, из содержания которого следует, что орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении следующих условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.
Обращает внимание, что часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим. При этом в указанной норме не приведены случаи исключительности.
Считает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года N 69-КГ17-10, поскольку данный документ не является обязательным для исполнения, касается определенного случая.
По мнению заявителя, наличие у него пенсии не может расцениваться как основание для отказа в сохранении среднего месячного заработка, в связи с чем полагает, что за уволенным пенсионером средний месячный заработок должен сохранятся при соблюдении в совокупности вышеуказанных условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения по причинам, не зависящим от воли работника, ввиду отсутствия подходящей работы.
Считает, что ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, а также противоречит статье 1 Конвенции МОТ 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Обращает внимание, что он не только ожидал трудоустройства с помощью специалистов МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска, но и сам активно искал работу.
Указывает, что решение о сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяцы приняты ответчиком формально.
Отмечает, что в судебном заседании указывал на то, что в течении ноября-декабря 2018 года его отец М тяжело болел и умер _ _ года, однако в решении суд данный факт не учел.
Настаивает на том, что у него имеются исключительные обстоятельства для сохранения среднего месячного заработка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мельдзер П.А., представитель ответчика МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Истцом Мельдзер П.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Оснований для признания причины неявки истца уважительной и отложения рассмотрения дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.
Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Мельдзер П.А. с 19 ноября 2013 года работал в АО "Кольская ГМК", расположенном в районе Крайнего Севера, в должности специалиста 1 категории (л.д.20).
Приказом N * от 24 июля 2018 года трудовые отношения с Мельдзер П.А. с 26 июля 2018 года прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
20 августа 2018 года, то есть в месячный срок со дня увольнения, Мельдзер П.А. обратился в МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.28).
МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" оказывалось содействие по трудоустройству Мельдзер П.А., однако он не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.
23 ноября 2019 года Мельдзер П.А. обратился в МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" с заявлением о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в котором указал, что самостоятельно активно ищет работу, зарегистрирован и проживает один (л.д.32). Также из материалов дела, пояснений истца следует, что он обращался в МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" с заявлениями о сохранении за ним среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц.
Согласно протоколам заседаний комиссии для выдачи решений на сохранение заработка по последнему месту работы для граждан, ищущих работу, N * от 26 ноября 2018 года, N* от 26 декабря 2018 года и N* от 25 января 2019 года, в отношении Мельдзер П.А. приняты решения об отказе в выдаче решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц (л.д.30-31, 41-42, 45-46).
Разрешая спор и отказывая Мельдзер П.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений об отказе в выдаче решения о сохранении за ним средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у Мельдзер П.А. на момент вынесения решений о сохранении среднего заработка отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из
АО "Кольская ГМК".
Доводы апелляционной жалобы в данной части законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Однако реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Из системного толкования приведенной нормы следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия исключительных для сохранения среднего заработка обстоятельств судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Как следует из протоколов заседаний комиссии для выдачи решений на сохранение заработка NN * N*, * при решении вопроса о сохранении Мельдзер П.А. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства: обращение Мельдзер П.А. в месячный срок со дня увольнения, нетрудоустройство его Центром занятости, активный поиск им работы, прохождение протезирования зубов, какие-либо иные обстоятельства не указаны.
Как установил суд первой инстанции, Мельдзер П.А. является получателем пенсии по выслуге лет, размер которой составляет 33475 рублей, что является выше прожиточного минимума, установленного по Мурманской области (л.д.36). Лиц, находящихся на иждивении, не имеет, каких-либо обстоятельств, касающихся и связанных с социальной незащищенностью истца, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела судом, к исключительным не относятся.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, относительно уменьшения его дохода в 3,58 раза, проживания в районах с трудными климатическими условиями, а также в городе, который относится в категории моногородов, болезнь и смерть отца, также не могут быть приняты в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для сохранения за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств оказания Мельдзер П.А. помощи неработающему отцу, несению расходов на похороны отца, материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств тяжелого материального положения Мельдзер П.А. Не представлено истцом и доказательств того, что проживание в трудных климатических условиях и моногороде значительно снизило его социальную защищенность.
Довод жалобы о несогласии с суждением суда относительно того, что получение им пенсии является основанием для отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, на правильность выводов суда не влияет, так как наличие пенсии у Мельдзер П.А. не лишало его права на получение предусмотренных частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплат при наличии предусмотренных законом оснований. Основанием для отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, явилось, как верно указал суд, отсутствие исключительного случая, связанного с личностью уволенного сотрудника, в том числе обстоятельств, касающихся и связанных с социальной незащищенностью истца, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным, которые в судебном заседании установлены не были.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Мельдзер П.А. на момент вынесения оспариваемых решений
МГОБУ "ЦЗН г. Мончегорска" не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации N594-ТЗ от 11 февраля 2010 года подлежит отклонению, поскольку оно не является нормативным актом и носит информационный характер.
Все собранные по делу доказательства исследованы в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств не дает оснований судебной коллегии считать решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельдзер Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
