Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васина Д.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление директора Федерального государственного унитарного предприятия "Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института "НАМИ" о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Васина Дениса Александровича к Круглик Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Круглик Юрия Васильевича к Васину Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года исковые требования Васина Д.А. к Круглик Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречные исковые требования Круглик Ю.В. к Васину Д.А. о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Васина Д.А. и апелляционное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
ФГУП "НАМИ" подано заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца Васина Д.А. (л.д. N).
24 января 2018 года расходы по проведению экспертизы частично компенсированы в размере 30000 рублей, в связи с чем ФГУП "НАМИ" просило суд выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2018 года об исправлении описки, требования ФГУП "НАМИ" о взыскании судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы разрешены по существу.
Суд отнес расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей за счет средств Васина Д.А.
В частной жалобе Васин Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что процессуальный вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции путем вынесения дополнительного решения, при этом оснований для возложения на него обязанностей возместить расходы не имеется, поскольку экспертиза назначалась не по ходатайству лиц, участвующих в деле, а по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Васина Д.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку результаты экспертного заключения ФГУП "НАМИ" положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года, которым оставлено без изменений решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении требований как Васина Д.А., так и встречных требований Круглик Ю.В., при этом апелляционная жалоба Васина Д.А. и апелляционное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С. оставлены без удовлетворения, Круглик Ю.В. принятое судом первой инстанции решение не обжаловал, а возложенные на Васина Д.А. расходы по проведению экспертизы в полном объеме последним компенсированы не были, постольку суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными требования ФГУП "НАМИ" о возмещении расходов за проведение экспертизы.
Оспаривая определение суда, Васин Д.А. ссылается на то, что процессуальный вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции путем вынесения дополнительного решения.
Указанный довод не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении окончательного решения по делу, этот вопрос должен решаться судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года, вопрос о возмещении ФГУП "НАМИ" расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы судом не разрешался. В связи с чем оснований для вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного решения не имеется.
Васиным Д.А. частично оплачена экспертиза в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 307397 от 24 января 2018 года (т. N).
При этом ФГУП "НАМИ" с заявление о выдаче исполнительного листа на получение денежных средств в полном объеме обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска 02 апреля 2018 года, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку экспертиза назначалась не по ходатайству лиц, участвующих в деле, а по инициативе суда, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на Васина Д.А., судебной коллегии, отклоняются как не состоятельные и противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Васин Д.А. не возражал против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой представил круг вопросов требующих разрешения экспертом, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление (N).
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2017 года следует, что представитель Васина Д.А. - Угарова Т.В. присутствовала в судебном заседании, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Оплату экспертизы её доверителем гарантировала (тN).
В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года отражено, что Васин Д.А., его представитель Угарова Т.В. поддержали ходатайство о проведении экспертизы, оплату экспертизы гарантировали, при этом Круглик Ю.В. против назначения по делу повторной экспертизы возражал (т. N).
Лицами, участвующими в деле, в том числе Васиным Д.А., его представителями Васиным А.В., Угаровой Т.В., замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ - не подавались.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отнесении расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей за счет средств Васина Д.А. и перечислении их в пользу ФГУП "НАМИ", поскольку её назначение судом апелляционной инстанции осуществлялось по ходатайству стороны истца по первоначальному иску Васина Д.А.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов Бежицкого районного суда г. Брянска, изложенных в обжалуемом определении, и основанием к его отмене не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия считает определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2018 года об исправлении описки, законным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2018 года об исправлении описки, которым удовлетворено заявление директора Федерального государственного унитарного предприятия "Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института "НАМИ" о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Васина Дениса Александровича к Круглик Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Круглик Юрия Васильевича к Васину Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменений, частную жалобу Васина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка