Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33-2490/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2490/2017
 
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) Челпановой А. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Максаку Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее - КБ «Москоммерцбанк» (АО)) обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа ВС №006556849 от 26.04.2012 в отношении Максака Р.В.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Максаку Р.В. в полном объеме. 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден Давыдов С.В. 11.09.2015 права по закладной Максака Р.В. переданы КБ «Москоммерцбанк» (АО). Апелляционным определением Томского областного суда от 06.12.2016 произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО). 30.01.2017 на заявление о возбуждении исполнительного производства получен отказ по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа. Ранее КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратиться за выдачей исполнительного листа не могло, так как законные основания для этого отсутствовали.
В судебном заседании представитель заявителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) Шмыков П.В. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Максак Р.В. и его представитель Логинов П.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что уважительных причин для востановления срока предъявления исполнительного листа не приведено, исполнительный лист предъявлялся к исполнению взыскателем неоднократно. На 30.01.2017 прошло 2 года 11 месяцев, что значительно превысило оставшийся срок предъявления исполнительного документа, составляющий 1 год 6 месяцев 18 дней. КБ «Москоммерцбанк» (АО) имело право обратиться за установлением правопреемства сразу после передачи прав по закладной, однако этим правом не воспользовалось. До замены взыскателя ООО «АТТА Ипотека» также могло обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Обжалуемым определением на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7- П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве», части 1 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 112, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) отказано.
В частной жалобе представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) Челпанова А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи закладных между взыскателем и ООО «АТТА Ипотека» заключен 22.05.2015, однако сам переход прав по закладной согласно отметке в закладной, а также передаточному акту к закладной осуществлен 11.09.2015. Отмечает, что до обращения с заявлением о правопреемстве взыскателем осуществлялись действия по переименованию организации, что также препятствовало обращению взыскателя с заявлением о правопреемстве.
Обращает внимание, что исполнительные листы отзывались ООО «АТТА Ипотека» в связи с частичным добровольным исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2011 Максаком Р.В., что является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению. До момента передачи прав по закладной взыскателю, т.е. до сентября 2015 года, должником добровольно исполнялось решение суда, в связи с чем до указанной даты взыскателем КБ «Москоммерцбанк» (АО) исполнительные листы не предъявлялись. Полагает, что с момента прекращения оплаты Максаком Р.В. до обращения КБ «Москоммерцбанк» (АО) в суд за восстановлением срока предъявления исполнительного листа прошло менее трех лет, решение Кировского районного суда от 28.04.2011 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа нарушает права КБ «Москоммерцбанк» (АО).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно чч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО) по решению Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2011 по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Максаку Р.В. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
Отказывая заявителю в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска правопреемником взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Так, решением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 иск ООО «АТТА Ипотека» к Максаку Р.В. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Решение суда вступило в законную силу 16.05.2011, в связи с чем исполнительный лист мог быть предъявлен в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления до 16.05.2014.
29.07.2011 возбуждено исполнительное производство №34736/11/01/70 на основании исполнительного листа №2-857/2011 от 28.04.2011 в отношении Максака Р.В. Предмет исполнения - задолженность 5 378 439, 66 руб.
26.08.2011 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительный лист возвращен в суд.
22.09.2011 определением суда в решении суда исправлены арифметические ошибки.
На основании заявления взыскателя от 24.04.2012 исполнительные листы 27.04.2012 направлены ООО «АТТА Ипотека».
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 06.02.2017 следует, что 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство №32405/12/01/70 на основании исполнительного листа ВС №006556849 от 26.04.2012, которое 08.11.2012 окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен. Период нахождения исполнительного листа на исполнении составил 4 месяца 16 дней.
31.01.2013 возбуждено исполнительное производство №5466/13/01/70 на основании исполнительного листа ВС №006556849 от 26.04.2012, которое 26.02.2014 окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен. Период нахождения исполнительного листа на исполнении составил 1 год 26 дней.
Таким образом, период нахождения исполнительного листа на исполнении составил 1 год 5 месяцев 12 дней
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 06.02.2017 АО КБ «Москоммерцбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и неоднократно отзывался по заявлению взыскателя. 25.01.2017 исполнительный лист предъявлен для исполнения по истечении 2 лет 11 месяцев, начиная с 26.02.2014 - даты вынесения последнего постановления об окончании исполнительного производства, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению за вычетом периодов его нахождения на исполнении составлял 1 год 6 месяцев 18 дней (3 года - 1 год 5 месяцев 12 дней)
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, КБ «Москоммерцбанк» (АО) в качестве уважительной причины пропуска срока указало на установление правопреемства по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Максаку Р.В. апелляционным определением Томского областного суда от 06.12.2016.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). В этой связи само по себе установление материального и процессуального правопреемства не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности взыскателя, его правопреемника соблюсти установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В связи с изложенным доводы апеллянта как о том, что договор купли-продажи закладных между взыскателем и ООО «АТТА Ипотека» заключен 22.05.2015, однако сам переход прав по закладной согласно отметке в закладной, а также передаточному акту к закладной осуществлен 11.09.2015, так и о том, что до обращения с заявлением о правопреемстве взыскателем осуществлялись действия по переименованию организации, что препятствовало обращению взыскателя с заявлением о правопреемстве, вывод суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что исполнительные листы отзывались ООО «АТТА Ипотека» в связи с частичным добровольным исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2011 Максаком Р.В., что является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалами дела, в том числе документами исполнительного производства, не подтверждены, и, кроме того, данные обстоятельства заявителем в качестве основания восстановления процессуального срока не указывались.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) Челпановой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка