Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2490/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2490/2017
19 сентября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре М. Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Пашковой И.Г. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Пашковой И.Г. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Пашковой И.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Пашковой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору потребительского займа №№ от < дата>. в размере 71877, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356, 34 руб., а всего: 74234 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 32 коп».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Волосатова Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» (далее - ООО МКК «БыстроЗАЙМ», Общество) обратилось в суд с иском к Пашковой И.Г. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указывало, что < дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа в размере 25000 руб. сроком до < дата> под <...>% годовых.
В установленный срок ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за его пользование, в связи с чем возникла задолженность, реструктуризированная Обществом < дата>, и составляющая по состоянию на < дата> 71877, 98 руб.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от < дата> в указанном размере, в том числе 25000 руб. - основной долг, 33966, 86 руб. - проценты за пользование, 12911, 12 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356, 34 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Пашкова И.Г. просит заочное решение суда отменить как незаконное.
Приводит довод о несогласии с размером рассчитанной истцом задолженности, считая его завышенным.
В судебное заседание ответчик Пашкова И.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том чсиле неправильное применение норм материального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Материалами дела установлено, что < дата> между ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» и Пашковой И.Г. заключен договор потребительского займа на сумму 25000 руб. под <...>% годовых, срок возврата - < дата>.
В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств по заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла < дата> вынесен судебный приказ, который < дата> отменен на основании возражений ответчика.
< дата> Общество направило в адрес Пашковой И.Г. уведомление о необходимости погашения задолженности на сумму 71877, 98 руб., из которых: 25000 руб. - основной долг; 33966, 86 руб. - проценты за период с < дата> по < дата>; 12911, 12 руб. неустойка по состоянию на < дата>. При этом истцом было сообщено о реструктуризации долга, выразившейся в сокращении срока начисления процентов за пользование займом до периода с < дата> по < дата> и в списании (прощении) задолженности по процентам за пользование займом, начисленным с < дата>. Данное требование ответчиком не исполнено.
Обращаясь в суд с иском, ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» просило взыскать указанную выше задолженность в пределах сумм и оснований, приведенных в уведомлении о погашении задолженности от < дата>.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом принцип свободы договора во взаимосвязи с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости: условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Следовательно, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Пашковой И.Г. процентов за пользование микрозаймом в размере <...>% годовых за период < дата> и до < дата>, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствуя о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Как отмечено выше, срок предоставления микрозайма был определен в <...>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно условиям договора микрозайма от < дата> Пашкова И.Г. приняла на себя обязанность вернуть Обществу полученные в займ 25000 руб. с процентами за пользование займом в размере 5600 руб. (за период с < дата> по < дата> исходя из процентной ставки, установленной договором в размере <...>% годовых).
Возврат долга с процентами предусматривается < дата> единовременным платежом в общем размере 30600 руб. (пункты 1, 2, 4, 6, 12 договора)
По смыслу приведенной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от < дата>, начисление процентов, установленных договором на срок <...>, после истечении данного срока, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции с учетом пределов заявленных требований взыскал с ответчика в пользу Общества проценты за пользование займом в размере <...>% годовых, в том числе за <...> дня просрочки исполнения последней своих обязательств, в то время как указанный размер процентной ставки предусмотрен договором на срок <...>.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовавшие на момент заключения договора микрозайма от < дата> положения о недопустимости начисления микрофинансовой организацией заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату), свыше четырехкратного размера суммы займа, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от < дата> исходя из <...>% годовых за период с < дата> по < дата>, не может быть принят во внимание.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование займом за период с < дата> по < дата> (<...> дня) до 2104, 50 руб., применив в расчете значение рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<...>% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на < дата> года.
В этой связи решение Заводского районного суда г. Орла от < дата> в части размера взысканной в пользу ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа в общем размере 71877, 98 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2356, 34 руб. подлежит изменению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 45615, 62 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Пашковой И.Г. удовлетворить частично.
Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2017 года в части размера взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» с Пашковой И.Г. задолженности по договору потребительского займа и расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскав с Пашковой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору потребительского займа № от < дата> в размере 45615, 62 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
