Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года №33-2490/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-2490/2017
 
город Салехард 9 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Меликовой Мадины Таймуразовны - Фроловой Е.В. и начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Скачева Сергея Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Меликовой Мадины Таймуразовны оставить без удовлетворения.
Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Меликовой Мадине Таймуразовне удовлетворить в части.
Взыскать с Меликовой Мадины Таймуразовны в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу излишне выплаченную заработную плату за период с апреля 2016 года по дату увольнения в сумме 151 986 рублей 35 копеек.
В остальной части иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Меликовой Мадины Таймуразовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 239 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Меликова М.Т. обратилась с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-8, учреждение) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2010 года она была принята на работу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО на должность бухгалтера 2 категории. 6 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию; в связи с временной нетрудоспособностью 17 февраля 2017 года она повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию с 21 февраля 2017 года. Между тем, уволена она была 28 марта 2017 года по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, с чем не согласна, так как свое заявление от 6 февраля 2017 года не отзывала.
Сообщает, что при приеме на работу представила документы о среднем специальном образовании и о стаже работы по специальности более трех лет. Подложный диплом Ростовского государственного экономического университета послужил основанием не для заключения трудового договора, а для присвоения ей категории «бухгалтер 1 категории», так как был представлен ответчику в 2012 году. Приказами №35-лс и №37-лс от 27.02.2017 года ответчик лишил истца квалификационной категории «бухгалтер 1 категории» с 01.02.2017 года, однако 2 категории бухгалтера она лишена не была.
Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 21 февраля 2017 года; взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении исходя из оклада бухгалтера 2 категории, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении и в счет компенсации морального вреда-500 000 рублей.
ФКУ ИК-8 обратилось со встречным иском к Меликовой М.Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было установлено представление Меликовой М.Т. при трудоустройстве подложного документа о высшем профессиональном образовании. В связи с этим, Меликовой М.Т., не имеющей такого образования и стажа по специальности не менее трех лет, не возможно было установление 1 категории по должности бухгалтера, уровень её образования и стаж работы соответствуют квалификационным требованиям по должности «бухгалтер», то есть, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, не соответствующая уровню образования.
Со ссылкой на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Меликовой М.Т. излишне выплаченную заработную плату в размере < данные изъяты>.
Определением суда от 27 апреля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Меликова М.Т. и ее представитель Фролова Е.В., на уточненных исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.
Представитель ФКУ ИК-8 Полянцева А.О. высказала возражения против требований Меликовой М.Т., просила удовлетворить встречный иск.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласны представитель Меликовой М.Т. - Фролова Е.В. и начальник ФКУ ИК-8 Скачев С.В.
В апелляционной жалобе представитель Меликовой М.Т. - Фролова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Меликовой М.Т. и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на наличии оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не отзывала.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-8 Скачев С.В. просит об отмене решения суда в части и постановлении нового - об удовлетворении встречного иска с взысканием с Меликовой М.Т. разницы в заработной плате бухгалтера 1 и 2 категории в сумме 365 509 рублей 05 копеек. Полагает о применении к заявленным требованиям по встречному иску общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 ГК РФ.
Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание мнение прокурора Пономаренко С.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2014 года № 1095-О указал, что при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 ТК РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.
Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
Судом установлено, что приказом ФКУ ИК-8 от 9 апреля 2010 года № 82 л/с Меликова М.Т. с указанной даты принята на работу на должность бухгалтера 2 категории (том 1, л.д. 141, 158).
Работодателю Меликовой М.Т. был представлен диплом о высшем профессиональном образовании по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, выданный Ростовским государственным экономическим университетом 24 февраля 2000 года (том 1, л.д. 134).
Приказом ФКУ ИК-8 от 9 ноября 2012 года № 287 л/с на основании решения аттестационной комиссии от 19 октября 2012 года Меликовой М.Т. по замещаемой должности установлена 1 категория (том 1, л.д. 157-158). Одним из условий присвоения данной категории являлось наличие высшего профессионального образования.
Приказом ФКУ ИК-8 от 27 февраля 2017 года № 35 л/с истец была лишена 1 квалификационной категории; приказом от 28 марта 2017 года № 63 л/с - уволена с работы в эту же дату по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (том 1, л.д. 177, 189).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о законности увольнения истца, поскольку при трудоустройстве Меликова М.Т. представила подложный диплом о высшем профессиональном образовании. Выводы суда в данной части основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, в частности, судом дана оценка материалам личного дела работника, в котором содержались сведения работника о наличии у неё высшего образования; приняты во внимание результаты проведенной УФСИН России по ЯНАО документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 января 2015 года по 1 января 2017 года, заключение служебной проверки ФКУ ИК-8 от 14 февраля 2017 года, сведения ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет» о том, что Меликова М.Т. в числе студентов - выпускников университета в 2000 году не значится и диплом ИВС 0738775 образовательному учреждению не принадлежит.
Таким образом, факт представления истцом работодателю подложного диплома о высшем профессиональном образовании при трудоустройстве нашел свое подтверждение, и доводами жалобы не опровергнут.
Оценивая суждения Меликовой М.Т. о наличии оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку до издания ФКУ ИК-8 приказа от 28 марта 2017 года № 63 л/с, она 6 февраля 2016 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, суд справедливо указал, что представление подложного диплома Меликовой М.Т. установлено до подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, сведениями о проведении по данному факту служебной проверки истец располагала, представив свои объяснения, следовательно, работодатель вправе был отказать истцу в удовлетворении заявления и применить основания для увольнения по инициативе работодателя (пункт 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что приведенное истцом основание не является поводом для изменения формулировки увольнения, поскольку заявление об увольнении истцом подано после выявления работодателем факта представления ею подложного документа при трудоустройстве.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Меликовой М.Т. являются правомерными.
Разрешая встречные исковые требования ФКУ ИК-8, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса, верно установил, что поскольку основанием для присвоения Меликовой М.Т. 06.11.2012 года категории «бухгалтер 1 категории» послужило представлению ею подложного документа о высшем экономическом образовании, чем ФКУ ИК-8 причинен материальный ущерб в виде получения работником заработной платы в повышенном размере, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению, но в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельства причинения материального ущерба работодателю в связи с выполнением Меликовой М.Т. работы по должности бухгалтера 1 категории без законных оснований, изложенные во встречном иске, не обжалуются, в связи с чем, в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из приведенных положений усматривается, что установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам жалобы представителя учреждения, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного работником работодателю материального ущерба в пределах годичного срока.
Доводами апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-8 выводы суда в указанной части не опровергнуты.
В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка