Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 года №33-2490/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2490/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в г. Саранске материал по иску Митякиной Е. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе представителя истца Митякиной Е.Н. Зверевой Н.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Митякина Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. указанное исковое заявление возвращено Митякиной Е.Н., разъяснено право обращения с иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчиков.
Не согласившись с названным определением судьи, представитель истца Митякиной Е.Н. Зверева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, вернуть дело в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству. Ссылается на то, что в данном случае страхование осуществлялось исключительно для личных нужд, истец является потребителем, в связи с чем рассматриваемый спор однозначно подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования, в связи с чем при определении подсудности необходимо руководствоваться общими правилами определения подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из искового заявления следует, что истец Митякина Е.Н. предъявила иск по месту своего жительства в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, заявленные истцом требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возврате части страховой премии по договору страхования.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17) в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, потребитель - физическое лицо вправе предъявлять иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов, истец Митякина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (л.д.18-19), который относится к подсудности Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия.
Исходя из изложенного, законные основания для возврата заявления на стадии принятия его к производству у судьи отсутствовали, вывод судьи о неподсудности спора Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия является ошибочным, а потому определение подлежит отмене, материал по иску Митякиной Е.Н. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Митякиной Е. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка