Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-24901/2021, 33-385/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-385/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,
при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2021 по иску Алисовой Нины Михайловны к Гусевой Светлане Федоровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционным жалобам Алисовой Н.М. и Гусевой С.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года.Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Алисова Н.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гусевой С.Ф. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из расположенной выше квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквратирном доме 28.09.2017 г. в результате разрыва шланга подачи горячей воды, произошел залив квартиры истца, чемАлисовой Н.М. был причинен материальный ущерб.По данному обстоятельству был составлен акт. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась.
Согласно заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" стоимость работ составила 122 584рубля, стоимость поврежденного имущества составила 171 198рублей. Стоимость экспертизы составила 9 500рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 303 282 рубля.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года искАлисовой Н.М. к Гусевой С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворен частично.
Суд взыскал с Гусевой С.Ф. в пользу Алисовой Н.М. ущерб в результате залития квартиры в размере 248 502 рублей.
Суд также взыскал с Гусевой С.Ф. в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
С принятым решением стороны не согласились, ими были поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Алисова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым взыскать с Гусевой С.Ф. в ее пользу сумму в размере 1 113 614,65 рублей.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно была занижена стоимость поврежденного имущества.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая существенно заниженной стоимость имущественного ущерба.
Приводит довод об утрате доказательства по делу в виде Диска2.
В апелляционной жалобе Гусева С.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимся у истца ущербом и действиями ответчика, приведшими к возникновению ущерба.
Приводит довод о том, что суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы пришел к неверному выводу о причинно-следственной связи вызникновения имущественного ущерба истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Алисова Н.М. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выписке из ЕГРН Гусевой С.Ф. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.09.2017 года произошло залитие квартирыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом N 50 от 28.09.2017 года. Залив собственников квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел в результате прорыва шланга на смесителе расположенном в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 года по делу была назначенасудебная техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению N 103/03/2021 от 28.06.2021года экспертов ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования составляет 110 143 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент произошедшего залития составляет 75 845 рублей. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась вследствие неосуществления ремонта истцом в течении более чем 3 лет после залития квартиры на 34 298 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели и бытовой техники в результате залива квартиры составляет 172 657 рублей. При этом эксперт указал, что стоимость дивана Поло 3 не включена в общий расчет стоимости ущерба мебели, так как данный элемент не был включен в расчет в заключении N 00988/И от 26.12.2017 года.
Суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, счел возможным положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы в части, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопрос, то есть соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, правообладателем которой является ответчик, в связи с чем суд возложил ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба именно на ответчика. Судом сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии и непричинении истцу ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание результаты экспертной оценки проведенной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 248 502 рубля, определенной в указанном заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласится с такими выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого судом решения и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб сторон по следующим основаниям.
Доводы жалобы Алисовой Н.М. о том, что суд необоснованно ограничил права апеллянта на предоставление доказательств и обоснование своей позиции по заявленным требованиям, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты во внимание представленные сторонами доказательства и заявленные ходатайства разрешены в рамках действующего процессуального законодательства. Истец воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Алисовой Н.М. о необходимости отмены решения суда и взыскании с Гусевой С.Ф. в пользу истца суммы ущерба в размере 1 113 614,65 рублей, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании указанной суммы не были заявлены суду первой инстанции, а в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения всуде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Алисовой Н.М. о том, что судом необоснованно была занижена стоимость поврежденного имущества, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая и заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют и разъяснениям изложенным в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы апелляционной жалобы Алисовой Н.М. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении выводах.
Следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтами как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Алисовой Н.М. об утрате доказательства по делу в виде Диска2, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено обоснования утраты доказательства, которое бы влияло на определение судом юридически значимых обстоятельств, включая размер причиненного истцу ущерба. Не представлено истцом такого обоснования и суду апелляционной инстанции. При этом как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2021г. (л.д.113) представителем истца был представлен и приобщен к материалам СД диск, который вместе с материалами дела направлялся в экспертное учреждение. Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 года (л.д.231), следует, что судом обсуждался вопрос утраты дискаN 2 поставленный на обсуждение представителем истца, однако не установлено доказательств его представления суду в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, равно как допустимость и относимость указанного магнитного носителя как доказательства к обстоятельствам дела.
Довод апелляционных жалоб Алисовой Н.М. и Гусевой С.Ф. о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой судом выводов судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку несогласие сторон с выводами, изложенными в экспертном заключении и оценкой таких выводов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Гусевой С.Ф. о том, что вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца не имеется и что указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и выводами заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств утверждения ответчика о том, что имущественный ущерб причиненный истцу произошел в результате действий (бездействий) не ответчика, а иного лица, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательствазалития квартиры истца из квартиры принадлежащей ответчику,включая акт о последствиях залития квартиры (л.д.13), который не был опровергнут ответчиком. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отклонения иска по основаниям отсутвия вины ответчика в причиненном истцу имущественном ущербе.
При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вопреки доводам жалобы Гусевой С.Ф. наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца имущественного ущерба и действиями (бездействиями) ответчика устанавливается, не экспертом, а судом, на основании исследования совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, ссылки ответчика на неустановления судебными экспертами причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями(бездействиями) ответчика не могли повлечь за собой оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению имущественного ущерба.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобыАлисовой Н.М. и Гусевой С.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
