Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-24897/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании материал N 9-9092/2022 по частной жалобе Бойцова В. Б. на определение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года о возвращении искового заявления Бойцова В. Б. к Администрации Невского района города Санкт-Петербурга о признании нежилого здания объектом завершенного строительства и признания права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов В.Б. обратилась в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Администрации Невского района города Санкт-Петербурга о признании нежилого здания объектом завершенного строительства и признания права собственности на нежилое здание.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года исковое заявление Бойцова В.Б. возвращено заявителю по мотиву несоблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец Бойцов В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что для данной категории спора имеется специальный досудебный порядок его разрешения и порядок обжалования действий уполномоченного лица, который истцом не соблюден, из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке, вместе с тем, отказ в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченным органом собственнику нежилого помещения не выдавался, следовательно, оснований для судебной защиты и признании нежилого здания объектом завершенного строительства и признания за истцом права собственности на нежилой объект недвижимости на земельном участке Бойцова В.Б. отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка от 04.08.2000., заключённого с КУГИ Санкт-Петербурга, был установлен 1 год до 03.08.2021, на момент обращения истца в суд, новый договор аренды земельного участка, заключённый с иным органом - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в приложениях к иску не представлен, то есть, не разрешен истцом в досудебном порядке вопрос с собственником использования земельного участка, на котором размещено нежилое здание с коммуникациями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование искового заявления Бойцов В.Б. ссылался на заключенный 7 декабря 1999 года между Бойцовым В.Б. и ООО "Барс-2" Договор купли-продажи нежилого здания N б/н в соответствии с п. 1.1 которого Бойцов В.Б. купил и принял нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>: <адрес> (незавершенное строительство).

28 декабря 1999 года право собственности на объект зарегистрировано за ИП Бойцовым В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.1999.

4 августа 2000 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Бойцовым В.Б. заключен Договор N... аренды земельного участка в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок N..., зон.5 находящийся по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 Договора участок предоставляется для реконструкции нежилого здания.

Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 09.04.2021 истцу отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории.

Уведомлением Госстройнадзора города Санкт-Петербурга от 16.05.2022 Бойцову В.Б. возвращено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без рассмотрения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец полагает, что отказ Комитета по градостроительству и архитектуре в выдаче Бойцову В. Б. градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории лишает возможности заявителя разработать проектную документацию, необходимую для предоставления в Госстройнадзор Санкт-Петербурга с целью получения разрешения либо отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в порядке, предусмотренном ст.55 ГрК РФ, ввести вышеуказанный объект в эксплуатацию не представляется возможным, Бойцов В.Б. по правилам статьи 222 ГК РФ обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании нежилого здания, кадастровый N..., расположенного по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым N... по адресу: <адрес>, объектом завершенного строительства и признании за Бойцовым В.Б. права собственности на объект.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 установлен перечень споров, по которым установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования, который не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на объект недвижимости правилам статьи 222 ГК РФ в случае отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения установленного для данной категории дел специального досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года отменить

Материал N 9-9092/2022 по исковому заявлению Бойцова В. Б. к Администрации Невского района города Санкт-Петербурга о признании нежилого здания объектом завершенного строительства и признания права собственности на нежилое здание направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка