Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-24897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Гусева В. М. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по иску ООО "Нэйва" к Гусеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гусева В.М. - Громкого И.С., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Гусеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что 17 марта 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Гусевым В.М. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Гусеву В.М. кредитные денежные средства на срок до 15 марта 2019 года под 39% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 25 февраля 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N N... Согласно условиям заключенного договора уступки права требования все права требования по указанному кредитному договору переходят ООО "Т-Проект". 25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого все права требования переходят к ИП Инюшину К.А. 24 июня 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого все права требования переходят к ИП Инюшину К.А. 24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки требования (цессии) N..., по условиям которого все права требования переходят к ООО "Нэйва". Согласно предоставленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в размере 1 663 321 руб. 70 коп.

С учетом ходатайства со стороны ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, истец уточнил заявленные исковые требования путем снижения размера взыскиваемой суммы, просил взыскать задолженность в размере 844 225 руб. 95 коп. - из которых 281 942 руб. 92 коп - основной долг; 393 437 руб. 84 коп. - проценты; 168 845 руб. 19 коп. - пени; проценты в размере 39% годовых с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины. Уточненное исковое заявление принято судом <дата> в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47-48).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

С Гусева В.М. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору на дату 15 апреля 2021 года в размере 844 225 руб. 95 коп. - из которых 281 942 руб. 92 коп - основной долг; 393 437 руб. 84 коп. - проценты; 168 845 руб. 19 коп. - пени расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 642 руб. 26 руб.

Возвращена ООО "Нэйва" излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 4 874 руб. 35 коп.

С Гусева В.М. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 16 апреля 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гусев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Гусев В.М., истец ООО "Нэйва", третье лицо ЗАО КБ "Русский Славянский банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 марта 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Гусевым В. М. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил кредит на срок до 15 марта 2019 года под 39% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере 545 040 руб. (л.д. 8-9). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Условия заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались.

25 февраля 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (Цедент) и ООО "Т-Проект" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N N..., согласно условиям п. 2.1.1 которого Цедент вправе осуществить передачу прав требований поэтапно в срок не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 10-13).

25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого все права требования переходят к ИП Инюшину К.А. с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (л.д. 13-16).

24 июня 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого все права требования переходят к ИП Инюшину К.А.

24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки требования (цессии) N..., согласно условиям которого все права требования переходят к ООО "Нэйва" в день заключения настоящего договора (л.д. 13 обор., 14).

17 июля 2020 года ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору от 17.03.2014, заключенному ответчиком с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", с требованием возвратить задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2020 в размере 1 620 006,79 руб., а также уплатить проценты по ставке 39%, начиная с 15.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком требование не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, по состоянию на 15 апреля 2021 года составляет 844 225 руб. 95 коп., из которых: 281 942 руб. 92 коп - основной долг; 393 437 руб. 84 коп. - проценты; 168 845 руб. 19 коп. - пени.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что в силу п. 1.1 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми требования, в том числе право на проценты, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его правильным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 844 225 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку исковое заявление подано 15 октября 2020 года, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, рассчитав период взыскания задолженности, начиная с 15 октября 2017 года.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 516 руб. 61 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 11 642 руб. 26 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года Банк предоставил ответчику кредит на срок до 15 марта 2019 года, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами 17 числа каждого календарного месяца (л.д.7 оборот).

Из представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года N N..., заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (Цедент) и ООО "Т-Проект" (Цессионарий), усматривается, что согласно условиям п. 2.1.1 которого Цедент вправе осуществить передачу прав требований поэтапно в срок не позднее 31 декабря 2015 года. С момента подписания настоящего Договора и до полной оплаты стоимости Прав требования Цессионарием в порядке, предусмотренном Разделом 5 настоящего Договора. Права требования считаются находящимися в залоге у Цедента (п. 2.6) (л.д. 10-13).

28 апреля 2015 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) направило истцу требование, в котором в связи с систематическим невыполнением заемщиком Гусевым В.М. обязательств по кредитному договору от 17.03.2014 N... Банк отказывается в одностороннем порядке от исполнений условий кредитного договора с 28 апреля 2015 года и предъявляет ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Банк устанавливает заемщику срок для добровольного исполнения требования по 28 мая 2015 года.

Таким образом, поскольку из условий договора уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года N N... следует, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) вправе осуществить передачу прав требований ООО "Т-Проект" поэтапно в срок по 31 декабря 2015 года, вместе с тем 28 апреля 2015 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент направления ответчику требования о расторжении кредитного договора кредитором был КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), поскольку права требования по договору уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года не были переданы в полном объеме ООО "Т-Проект". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По настоящему делу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" потребовал возврата суммы займа в срок по 28 мая 2015 года, обязательство ответчиком исполнено не было, соответственно, с этого момента начался срок для предъявления требований к ответчику о погашении образовавшейся задолженности, а равно и течение срока исковой давности.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 15 октября 2020 года, т.е. за пределами предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, соответственно решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Гусеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка