Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24896/2021
г.Красногорск,
Московская область 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 по иску АО "ЦДУ" к Фатеровой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фатеровой О. Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику Фатеровой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа N 2696207006 от 5.01.2020 за период с 17.01.2020 по 19.08.2020 в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 5.01.2020 ООО МКК "Макро" и Фатерова О.Е. заключили договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей под 365% годовых на срок до 17.01.2020. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнила обязательства по возврату займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 6.04.2020 "ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключили договор об уступке прав требования, по которому право требования к Фатеровой О.Е. по вышеуказанному договору займа перешло к АО "ЦДУ".
Истец АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6-8).
Фатерова О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не известила. Ранее в суд направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме этого, в суд ответчиком были направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что категорически не согласна с заявленными к ней исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, просила суд истребовать у истца оригинал договора N 2696207006 от 5.01.2020, заключенный между Фатеровой О.Е. и ООО МКК "Макро", платежное поручение установленной законом формы на перевод денежных средств ответчику от ООО МКК "Макро", и в случае не предоставления истцом суду оригиналов документов, в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме (л.д.65-68).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Фатерова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 5.01.2020 между ООО МКК "Макро" (далее по тексту - Общество) и Фатеровой О.Е. (заемщик) заключен договор потребительского займа N 2696207006, по условиям которого, Общество предоставило заемщику Фатеровой О.Е. займ в размере 30 000 рублей, сроком на 12 календарных дней, сроком возврата - 17.01.2020 включительно, с процентной ставкой 365,00% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, в указанный выше срок заемщик Фатерова О.Е. обязана была возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день (после 17.01.2020) считается первым днем просрочки.
Ответчик Фатерова О.Е. приняла на себя обязательства по указанному выше договору потребительского займа (микрозайма) вернуть кредитору (Обществу) полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).
Согласно Приложения N 1 к договору потребительского займа N 2696207006, заключенному между ООО МКК "Макро" и Фатеровой О.Е., которое содержит график платежей, заемщик Фатерова О.Е. обязалась возвратить 17.01.2020 сумму займа в размере 30 000 руб. и начисленные на сумму займа проценты в размере 3 600 руб. (л.д.102).
6.04.2020 между ООО Микрокредитная компания "Макро" (цедент) и АО "Центр Долгового Управления" (АО "ЦДУ") (цессионарий) заключен договор N МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения N 1 к настоящему договору (л.д.33-38).
Согласно условиям договора цессии цедент ООО МКК "Макро" передал цессионарию АО "ЦДУ" права требования к Фатеровой О.Е., возникшие из договора потребительского займа в размере 74 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 3 600 руб., задолженность по штрафным процентам в размере 38 815,93 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени в размере 2 084,07 руб. (л.д.40).
По условиям договора цессии, к цессионарию АО "ЦДУ" не переходит право дальнейшего начисления процентов, штрафов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, 432, 433 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт получения ответчиком денежных средств, нарушение ответчиком обязательства по возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в общей сумме 74 500 рублей, в пределах суммы уступленных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств состоявшейся уступке права требования, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского займа следует, что заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований по договору).
Таким образом, договором закреплено право ООО МКК "Макро" на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требования третьим лицам.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены заверенные копии документов, подтверждающих переход прав по договору цессии, которые были приняты в качестве дополнительных доказательств, ввиду того, что суд первой инстанции не определилуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден переход прав требования по договору цессии от ООО МКК "Макро" к АО "ЦДУ".
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеровой О. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
