Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24895/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24895/2021
<данные изъяты> 16 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев частную жалобу Курлова А. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Курлова А. А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч.1 ст.23 и ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей",
установила:
Курлов А.А., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>. обратился в Химкинский городской суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч.1 ст.23 и ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено Курлову А.А. исковое заявление к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч.1 ст.23 и ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Курлов А.А.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" находится по адресу: <данные изъяты>; истец проживает по адресу: <данные изъяты>; указанные адреса не относятся к территории Химкинского городского суда <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате искового заявления.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Поскольку истец и ответчик находятся на территории, которая не относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда <данные изъяты>, автомобиль покупался в <данные изъяты>, вывод суда о возврате искового заявления является правильным.
Довод жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения представительства ответчика в <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, так как из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор возник между сторонами не в связи с деятельностью представительства ООО "Форд Соллерс Холдинг", а в связи с заключенным между Кураловым А.А. и ООО "Самара-Авто-Юг" (официальным дилером) договором купли-продажи автомобиля, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг" в <данные изъяты>.
По адресу представительства ответчика иск не может быть принят, так как оно не является юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу с указанием права на обращение в суд с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Курлова А. А., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
