Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24894/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления данные изъяты к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч.1 ст.23 и ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей",

установил:

данные изъяты обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч.1 ст.23 и ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, с чем данные изъяты не согласился, подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Из договора купли-продажи следует, что истец приобрел автомобиль в <данные изъяты>.

данные изъяты указывает как адрес своего проживания: <данные изъяты>.

Установлено, что изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, является ООО "Форд Соллерс Холдинг", юридический адрес которого: <данные изъяты>

Иск предъявлен в Химкинский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения филиала ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Возвращая исковое заявление данные изъяты, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует связь спорных правоотношений с деятельностью филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" в городе <данные изъяты>.

Поскольку истец и ответчик находятся на территории, которая не относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда <данные изъяты>, договор заключен и исполнялся в <данные изъяты>, вывод суда о возврате искового заявления является правильным.

Ссылка заявителя в частной жалобе на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается, что иск к ООО "Форд Соллерс Холдинг" вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Химки.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка