Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-24893/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Герасимова А. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Герасимова А.В. к ООО "Аквамарин" о понуждении исполнить условия договора по предоставлению услуг в области международной логистики от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены частично.

Герасимов А.В. <данные изъяты> обратился в тот же суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 222 000 руб., представив соглашение на оказание данных услуг с указанием стоимости услуг, а также квитанцию об оплате услуг с актом об оказании услуг.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено частично, постановлено о взыскании с ООО "Аквамарин" в пользу Герасимова А.В. судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Герасимов А.В. просит об отмене определения? считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, принял во внимание доказательства несения заявителем судебных расходов, а также учел принцип разумности при определении данных расходов с учетом степени сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая ходатайство и удовлетворяя его частично, суд обоснованно указал о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя с учетом характера и степени сложности дела, а также объема выполненной представителем работы, при этом, принял во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в судах <данные изъяты>, регулируемую Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения? частную жалобу Герасимова А. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка