Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-24892/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Каплана З. М. к Дмитриевой Н. П. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, возложении обязанности демонтировать постройки, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Каплана З. М. на определение Мытищинский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Каплана З.М. к Дмитриевой Н.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, возложении обязанности демонтировать постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каплана З.М. удовлетворены частично: установлена смежная граница земельных участков Каплана З.М. и Дмитриевой Н.П. в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис" с описанием местоположения поворотных точек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Дмитриева Н.П. обратилась в суд с заявлением к Каплану З.М. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 49 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 660 000 руб..

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дмитриевой Н.П. удовлетворено частично, с Капрлана З.М. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

В частной жалобе Каплан З.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда фактически постановлено в пользу Каплана З.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка Дмитриевой Н.П. не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебной коллегией установлена смежная граница земельных участков сторон. При этом судебная коллегия приняла вариант экспертного заключения, в соответствии с которым не будет наложения границ земельных участков сторон, в результате чего хозяйственная постройка остается на земельном участке Дмитриевой Н.П. и не будет снесена.

Таким образом, факт нарушения границ земельного участка Каплана З.М. судебными инстанциями установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскание с истца в пользу Дмитриевой Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не соответствующим положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указанные требования статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не принял во внимание при решении вопроса о взыскании с истца указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что дело не представляло сложности, нарушение прав истца установлено в результате проведенной экспертизы, и было восстановлено, т.е. апелляционным определением устранены нарушения его права за счет других частей земельного участка ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема оказанных Дмитриевой Н.П. юридических услуг (два непродолжительных судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя ответчика; подача апелляционной жалобы, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, одно заседание в суде кассационной инстанции) полагает, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию в размере 24 750 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Каплана З. М. в пользу Дмитриевой Н. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 24 750 руб., в остальной части требований отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка