Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2489/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А и Озерова С.А.,

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 (УИД: 47RS0016-01-2021-001592-73) по апелляционной жалобе истца Голенко Г. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Голенко Г. А. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании выплатить ежемесячную денежную выплату, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Голенко Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голенко Г. А. 14 сентября 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.19) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Ломоносовском районе ЛО) об:

обязании возобновить выплату истцу как инвалиду второй группы ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ);

обязании выплатить истцу ЕДВ не выплаченную в период с декабря 2020 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу;

взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Голенко Г.А. ссылался на те обстоятельства, что с 1 января 2002 года является получателем страховой пенсии по старости, при этом 19 декабря 2019 года был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию. По утверждению Голенко Г.А., он (Голенко Г.А.) 30 декабря 2019 года обратился с заявлением в УПФР в Ломоносовском районе ЛО о назначении ЕДВ в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", после чего истцу назначено ЕДВ в размере 2.782, 67 рубля. Однако Голенко Г.А. утверждал, что вышеуказанное ЕДВ не выплачивалась истцу, а по многочисленным жалобам истца в дальнейшем ЕДВ была выплачена за период с 30 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, в последующем выплаты вновь прекратились, по причине недействительности паспорта гражданина СССР, удостоверяющего личность истца, и было предложено для назначения ЕДВ произвести замену паспорта. В этой связи Голенко Г.А., считая действия УПФР в Ломоносовском районе ЛО незаконными и нарушающими его права требовал судебной защиты своих пенсионных прав с использованием средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО) Лазарева Л.У., действовавшая на основании письменной доверенности N 4901/194 от 6 июля 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.33 - 33-оборрот), представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на погашение задолженности по выплатам ЕДВ перед Голенко Г.А. и устранение ошибки по указанной выплате, находила наличие правовых оснований для компенсации морального вреда (л.д.34 - 34-оборот).

Между тем, определением Сосновоборского городского суда от 15 декабря 2021 года допущена замена первоначального ответчика УПФР в Ломоносовском районе ЛО надлежащим ответчиком ОПФР по СПб и ЛО в связи с реорганизацией УПФР в Ломоносовском районе ЛО путем присоединения к ОПФР по СПб и ЛО (л.д.71).

Сосновоборский городской суд 22 декабря 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Голенко Г.А., предъявленных к ОПФР по СПб и ЛО, в полном объеме (л.д.81 - 84).

Голенко Г.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт Голенко Г.А. ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что пенсия и ее составляющие части, такие как ЕДВ, является единственным источником существования истца, тогда как ответчик незаконно сократил размер дохода истца, причинив истцу моральные и физические страдания. При этом, по утверждению Голенко Г.А., суд первой инстанции не учел правовую позицию, а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (л.д.86 - 87).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ОПФР по СПб и ЛО Лазарева Л.У. по электронной почте (л.д.99, 108) представила отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, выражая согласие с решением суда в обжалуемой части, считая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, просила оставить решение суда от 22 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.101 - 101-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель ОПФР по СПб и ЛО, который представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (л.д.110).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Голенко Г.А., чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации образца 1974 года (л.д.22 - 30), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части и принятия нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей.

В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.97, 98), с учетом выраженного представителем ОПФР по СПб и ЛО волеизъявления оо рассмотрении дела в отсутствие (л.д.110), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности обоснованности постановленного 22 декабря 2021 года, исходя из доводов апелляционной жалобы Голенко Г.А., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ОПФР по СПб и ЛО компенсации морального вреда, с учетом отсутствия приведения подателем жалобы доводов и обжалования судебного решения в остальной части со стороны как Голенко Г.А., так и со стороны ОПФР по СПб и ЛО.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Голенко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пениях" является получателем страховой пенсии по старости с 1 января 2002 года бессрочно, а в соответствии со статьями 16 и 17 вышеуказанного Федерального закона Голенко Г.А. назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д.6 - 7).

При этом размер страховой пенсии Голенко Г.А. за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года составлял от 26.463, 53 рубля до 28.210, 52 рублей (л.д.6-оборот).

Между тем, согласно справке серия МСЭ-2018 N 0510094, выданной 24 декабря 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России, Голенко Г.А. на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ N 1373 от 19 декабря 2019 года впервые с 19 декабря 2019 года бессрочно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д.8 - 9).

После чего Голенко Г.А. 30 января 2020 года обратился с заявлением N 48553/20 о назначении ЕДВ в связи с установлением с 19 декабря 2019 года инвалидности второй группы в ОПФР в Ломоносовском районе ЛО (л.д.35 - 36), решением которого N 210000077121 Голенко Г.А. установлена ЕДВ с 30 января 2020 года в размере 2.701, 62 рубль (л.д.40) и в последующем произведена индексация выплаты с 1 февраля 2020года в сумме 2.782, 67 рубля (л.д.41).

Однако как следует из материалов дела по причине представления Голенко Г.А. документа, удостоверяющего личность, - паспорта гражданина СССР образца 1974 года, решением ОПФР по Ломоносовскому району ЛО N 48553/20 от февраля 2020 года прекращена выплата Голенко Г.А. ЕДВ с 1 декабря 2020 года (л.д.42 - 42-оборот, 43).

Вместе с тем другим решением ОПФР в Ломоносовском районе ЛО N б/н устранена ошибка и назначена ЕДВ с 30 января 2020 года (л.д.44), распоряжениями N 210000077113 и 210000077117 произведена индексация ЕДВ и установлены ее размеры соответственно в 2.782, 67 рублей с 1 января 2021 года бессрочно (л.д.45) и 2.919, 02 рублей с 1 февраля 2021 года бессрочно (л.д.47).

Тогда как протоколом начисления ЕДВ ОПФР в Ломоносовском районе ЛО произведены начисление и выплата Голенко Г.А. задолженности по ЕДВ за период с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 в общей сумме 33.600, 48 рублей (л.д.48), что не оспаривается Голенко Г.А. в ходе судебных разбирательств в судах первой и в торой инстанций, а также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Голенко Г.А. об обязании возобновить выплату ЕДВ и обязании выплатить задолженность по ЕДВ за период с декабря 2020 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.

Рассматривая и разрешая заявленный Голенко Г.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Голенко Г.А. судебной защиты неимущественного права по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового требования Голенко Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, отмечает следующее.

По смыслу положений части 1 статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следует отметить, что федеральный законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда. Исходя из этого, Конституционный Суд неоднократно указывал, что современное правовое урегулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О, от 24 января 2013года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О).

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения искового требования Голенко Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда также надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не устанавливает возможность привлечения органов ПФР к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Помимо прочего, как уже отмечено, настоящий заявленный Голенко Г.А. спор сопряжен с нарушением пенсионного права гражданина.

Вместе с тем размер своевременного не выплаченного Голенко Г.А. ЕДВ от 2.701, 92 рубль до 2.781, 67 рубля следует соотнести с размером страховой пенсии по старости, которая своевременно выплачивалась Голенко Г.А. и составляет от 26.463, 53 рубля до 28.210, 52 рублей (л.д.6-оборот), в связи с чем размер ЕДВ в абсолютных цифрах меньше размера страховой пенсии по старости примерно в 10 раз.

Данное обстоятельство не может являться свидетельством того, что ЕДВ, по утверждению Голенко Г.А., является единственным источником существования истца.

Подлежит учету факт подтверждения своей личности при обращении Голенко Г.А. в ОПФР в Ломоносовском районе ЛО представлением паспорта гражданина СССР образца 1974 года, без учета Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации", изданный в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации и которым введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации.

Тогда как разрешение вопроса о действительности паспорта гражданина СССР, подтверждающего личность Голенко Г.А., при обращении 30 января 2020 года В ОПФР в Ломоносовском районе ЛО в зависимости от конкретных обстоятельств с учетом возраста гражданина, которому данный паспорт выдан, потребовало значительного времени. Тогда как никто и ничто не препятствовало Голенко Г.А., осуществлявшему свои гражданские права своей волей и в своем интересе после издания 13 марта 1997 года Указа N 232, а также 24 февраля 2009 года Правительством Российской Федерации Постановления N 153 "О признании действительным до 1 сентября 2009 года паспорта гражданина СССР образца 1974 года", для получения паспорта гражданина Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и исключения конфликтной ситуации, связанной с подтверждением своей личности. При обращении 30 января 2020 года в ОПФР в Ломоносовском районе ЛО.

В то время как согласно одному из основных начал гражданского законодательства, закрепленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Голенко Г.А. спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам о нарушении пенсионных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 26 октября 20221 года N 45-П, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Голенко Г.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голенко Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка