Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2489/2021

26 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулаковой Юлии Константиновны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кулаковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (125009 <адрес>, стр.9; дата регистрации 19.07.2007 года, кор/с 30101810000000000770, БИК 042908770, ИНН 7714704125,ОГРН 1077758117117, КПП 771001001, счет N 40702810400010004944) задолженность по кредитному договору N 721/1445-0000100 от 20.02.2013 года в сумме 113 894 рубля 37 копеек и судебные расходы в сумме 3477 рублей 89 копеек, а всего взыскать 117 372 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на заключение 20.02.2013 г. между ЗАО Банк ВТБ (после реорганизации стало ПАО Банк ВТБ) и ИП Кулаковой Ю.К. договора о предоставлении кредита в сумме 1 000000 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, не исполняет до настоящего времени надлежащим образом взятые обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 854 248 руб. 32 коп. 25.09.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности, в т.ч. по кредитному договору с ответчиком. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 854 248 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулакова Ю.К. иск не признала, просила применить срок исковой давности который следует исчислять с 22.09.2015 г., т.е. со следующего дня после неуплаты очередного платежа. Указала, что истец, в обоснование требований, предоставил документы, не имеющие юридической силы, как доказательства по делу, преследовал цель неосновательно обогатиться за счет ответчика. Копии документов не заверены надлежаще, содержат множественные ошибки и приписки, и не могут быть приняты в качестве доказательств. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Не доказано наличие задолженности ответчика перед банком.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности, уменьшена сумма иска; истец просил взыскать задолженность за период с 20.11.2017 года по 16.02.2018 года в размере 113 894 руб. 37 коп., из которых 108 624 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 5 269 руб. 91 коп. - проценты.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кулакова Ю.К. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Кулаковой Ю.К. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения для рассмотрения судом первой инстанции ее заявления о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Кулаковой Ю.К. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02.02.2021 года и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Ю.К. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02.02.2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка