Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года по исковому заявлению Кузьмичева К.В. в интересах Шкулевой Х.Э. к Муниципальному учреждению "Аллаиховское районное управление образования" о признании недействительным приказа N ... от 04.03.2019 и аннулировании записи в трудовой книжке, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кузьмичева К.В. в интересах Шкулевой Х.Э. к Муниципальному учреждению "Аллаиховское районное управление образования" о признании недействительным приказа N ... от 04.03.2019 и аннулировании записи в трудовой книжке отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмичев К.В., действуя по доверенности в интересах Шкулевой Х.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Аллаиховское районное управление образования" о признании недействительным приказа N ... от 04.03.2019 и аннулировании записи в трудовой книжке, указав, что в связи с тем, что приказ N ... от 16.05.2018, которым была уволена Шкулева Х.Э. не был размещен на официальном сайте в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в данный приказ нельзя вносить изменения, следовательно, приказ N ... от 04.03.2019 "О внесении исправления записи в трудовую книжку Шкулевой Х.Э." должен быть отменен, а внесенная на его основании запись аннулирована.

В дополнении к исковому заявлению от 12.02.2020 г. представитель истца указал, что законность приказов ответчика N ... и N ... от 16.05.2018 в судах РФ не рассматривалась. В связи с тем, что должность, занимаемая истцом до 16.05.2018 г., не относится к структурам, упомянутым в ФЗ "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ от 25.12.2008 г., поэтому не вносится в реестр уволенных в связи с утратой доверия, следовательно, приказы N ... и N ... являются незаконными (л.д.144).

Также 18.02.2020 г. представитель истца указал, что с 01.01.2020 г. в ТК РФ внесены изменения в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде. В частности, в ст. 66.1 ТК РФ указано, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включается информация о работнике, в том числе об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора. Так как все электронные государственные ресурсы взаимосвязаны, ответчик не сможет внести запись об увольнении истца по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ при формировании сведений о трудовой деятельности истца в электронном виде (л.д.146).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кузьмичев К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что в нарушение статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года подготовку дела к рассмотрению проводил один судья, а судебное заседание другой. На его ходатайство об ознакомлении с материалами дела врио Председателя суда разъяснил порядок ознакомления по п. 14.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года N 225 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции" при том, что Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) отсутствует в перечне апелляционных судов общей юрисдикции Российской Федерации, кроме того, указан адрес для прибытия для ознакомления Центральная 9, при том, что такой улицы в пос. Чокурдах не существует.

Определением судьи Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 апелляционная жалоба Кузьмичева К.В. была возвращена заявителю ввиду того, что к жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя истца.

Частная жалоба на указанное определение оставлена без движения определением Усть-Янского районного суда от 26 июня 2020 года сроком до 6 июля 2020 года для устранения недостатков, ввиду того, что к жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя истца.

Определением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 6 июля 2020 года частная жалоба возвращена Кузьмичеву К.В.

02 июля 2020 года от представителя истца Кузьмичева К.В. поступила частная жалоба на определение Усть-Янского районного суда от 26 июня 2020 года, в которой заявитель просил отменить решение суда.

06 июля 2020 года определением Усть-Янского районного суда частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя истца

Определением Усть-Янского районного суда от 13 июля 2020 года частная жалоба возвращена Кузьмичеву К.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по частной жалобе представителя истца Кузьмичева К.В. определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения и определение от 13 июля 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу отменены,

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по частной жалобе представителя истца Кузьмичева К.В. определение Усть Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение от 13 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу отменены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно раздела 2 указанного Постановления в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкулева Х.Э., назначенная приказом N ... от 07.06.2012 с 09.06.2012 на должность ДОЛЖНОСТЬ МОУ "Русско-Устьинская основная общеобразовательная школа" уволена приказом N ... от 16.05.2018. Трудовой договор со Шкулевой Х.Э. расторгнут с 21.05.2018 по п. 3 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта служебного расследования по представлению прокуратуры Аллаиховского района РС (Я) от 13.04.2018 N ... и коллективного обращения от 16.04.2018 учителей МУ "Русско-Устьинская основная общеобразовательная школа", о чем сделана запись в трудовой книжке Шкулевой Х.Э. под номером 12.

Шкулева Х.Э. обратилась в Усть-Янский районный суд РС (Я) с исковым заявлением о признании незаконным приказа МУ "Аллаиховское районное управление образования" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.05.2018 N ... и приказа о расторжении трудового договора от 16.05.2018 N ..., об обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, внесенную на основании приказа N ... от 16.05.2018 г..

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом МУ "Аллаиховское районное управление образования" было обязано в месячный срок привести в соответствие с приказом N ... от 16.05.2018 основание расторжения трудового договора с Шкулевой Х.Э., указанное в приказе N ... от 16.05.2018 и запись в трудовой книжке в связи с тем, что фактически трудовой договор со Шкулевой Х.Э. был расторгнут по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, но при вынесении ответчиком приказа об увольнении Шкулевой Х.Э. N ... от 16.05.2018 и внесении записи в трудовую книжку была допущена ошибка в части основания увольнения, указано п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 23.11.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу 30.01.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренной федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в порядке статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд установил, что на основании решения Усть-Янского районного суда РС (Я) от 23.11.2018 и апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 30.01.2019 МУ "Аллаиховское улусное (районное) управление образования" вынесен приказ N ... от 04.03.2019 о приведении в соответствие с приказом МУ "Аллаиховское районное управление образования" N ... от 16.05.2018 основание расторжения трудового договора с Шкулевой Х.Э. в приказе МУ "Аллаиховское районное управление образования" N ... от 16.05.2018 и записи в трудовой книжке. Внести изменение в приказ N ... от 16.05.2018 в части основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), исключить ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ. Считать применённой ст. 81 п. 7.1 ТК РФ. Специалисту по кадрам привести в соответствие запись в трудовой книжке Шкулевой Х.Э.

На основании указанного приказа в трудовую книжку Шкулевой Х.Э. внесена отметка "считать запись под N 12 недействительной" и запись N 13 от 21.05.2018 об увольнении по п. 3 ст. 192, п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к правильному выводу о том, что издавая приказ N ... от 04.03.2019 и внося исправление в трудовую книжку Шкулевой Х.Э., ответчик действовал в рамках вступившего в силу решения суда от 23.11.2018, обязательного для исполнения.

Доводы истца о недопустимости внесения изменений в приказ N ... от 16.05.2018, которым была уволена Шкулева Х.Э., ввиду того, что данный приказ не был размещен на официальном сайте в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, и незаконности приказа N N ... от 04.03.2019, обоснованно отклонены судом, так как, по сути, направлены на оспаривание и пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2018 в части, касающейся приведения основания увольнения в соответствие с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что не входит в полномочия суда первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Включение в реестр сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Положение о реестре утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. N 228 "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия".

Положение определяет порядок включения сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, исключения из реестра сведений, размещения реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1 указанного Постановления).

При этом данное Положение не содержит указания на возможность признания незаконным приказа при его неразмещении в реестре.

При рассмотрении исковых требований о признании приказа незаконным, суд при оценке обстоятельств по делу правомерно руководствовался положениями норм п. 7.1 ст. 81 ТК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенная ошибка в части внесения основания увольнения была работодателем устранена на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2018 г. Данная техническая ошибка не может являться основанием для отмены правильного приказа N ... от 04.03.2019 г. "О внесении исправления записи в трудовую книжку Шкулевой Х.Э.", поскольку работодатель действовал в соответствии с требованиями п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Таким образом, факт размещения или не размещения приказа об увольнении работников в связи с утратой доверия на официальном сайте в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, не может являться основанием для признания незаконным приказа N ... от 04.03.2019 г. "О внесении исправления записи в трудовую книжку Шкулевой Х.Э.". Указанный приказ издан работодателем на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 ноября 2018 года в целях его надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года проведением подготовки дела к рассмотрению - проводил один судья, а судебное заседание - другой, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

Статья 13 ГПК РФ и статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений для рассматриваемой ситуации не применима.

В данном случае рассмотрение дела проводилось 06 марта 2020 года не коллегиально, а одним судьей с самого начала рассмотрения дела при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства.

Замена судьи в порядке ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом не производилась.

При передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала; кроме того, в ходе разбирательства дела заявлений об отводе судьи истцом не подавалось, а изложенные жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о разрешении процессуального вопроса судом в незаконном составе.

Следовательно, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод истца о разъяснении порядка ознакомления по п. 14.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года N 225 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции" при том, что Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) отсутствует в перечне Апелляционных судов общей юрисдикции Российской Федерации, не может служить основанием для признания незаконным правильного по сути решения судьи.

Судебная коллегия проверила и признала необоснованными доводы истца об указании несуществующего адреса для прибытия на ознакомление в связи с тем, что улицы Центральной в пос. Чокурдах не имеется. Так, из материалов дела следует, что на ходатайство представителя Кузьмичева К.В. об ознакомлении с материалами дела от 16 марта 2020 года, Усть-Янский районный суд дал письменный ответ от 30 марта 2020 года N ..., согласно которому представителю Кузьмичеву К.В. было предложено прибыть для ознакомления в Усть-Янский районный суд по адресу Центральная, 9. При этом разъяснено, что электронной почтой сканированный вариант дела отправить не представляется возможным ввиду отсутствия интернет связи на неопределенный срок, и отсутствии возможности направления дела в пос. Чокурдах в связи с тем, что не истек срок для обжалования в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Саха (Якутия).

Указанное письмо выполнено на фирменном бланке Усть-Янского районного суда, в верхнем левом углу которого указан полный адрес суда - ул. Центральная, 9 пос. Депутатский, Усть-Янский район Республика Саха (Якутия). Таким образом, установлено, что адрес, указанный в ответе на ходатайство об ознакомлении, принадлежит Усть-Янскому районному суду Республики Саха (Якутия), а не его постоянному судебному присутствию в пос. Чокурдах.