Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2489/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дрожжина Андрея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2020 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Дрожжина Андрея Анатольевича к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года.

10 декабря 2020 года представителем истца Дрожжина А.А. - Лучко Е.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе представитель истца Дрожжина А.А. - Лучко Е.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель обращает внимание на то, что копия решения суда получена Дрожжиным А.А. только 19 ноября 2020 года, следовательно, срок апелляционного обжалования оканчивается 20 декабря 2020 года. Суд самостоятельно определил, что истцу было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы с 19 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года, тем самым безосновательно уменьшил стороне истца месячный срок апелляционного обжалования, необходимый для подготовки правовой позиции и составления апелляционной жалобы.

С учётом указанных обстоятельств, а кроме того, с учётом незначительного пропуска процессуального срока, заявитель считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления процессуального срока стороной истца суду не представлено. При этом суд исходил из того, что копия решения Дрожжиным А.А. была получена 19 ноября 2020 года, в связи с чем, истец обладал достаточным периодом времени для реализации права на обжалования решения суда в срок до 4 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что мотивированное решение суда получено Дрожжиным А.А. 19 ноября 2020 года в связи с чем, срок для его обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку для подготовки жалобы необходимо мотивированное решение суда.

Указанные обстоятельства судом не были учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец не принимал участия в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, Дрожжин А.А. получил только 19 ноября 2020 года, при этом из материалов дела не усматривается, что Дрожжин А.А., злоупотребляя свои правом, избегал получение почтовой корреспонденции, либо иным способом уклонялся от получения мотивированного решения суда.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец не принимал участия в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда была получена им 19 ноября 2020 года, после чего в пределах месячного срока была подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока при таких данных не имелось. С учетом этого, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 января 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, отменить.

Восстановить Дрожжину Андрею Анатольевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года по делу Номер изъят по иску Дрожжина Андрея Анатольевича к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

Гражданское дело по указанному иску направить в Ленинский районный суд г.Иркутска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Шишпор Н.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка