Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко Николая Геннадьевича к Афанасьеву Владиславу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Владислава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусенко Н.Г. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года истец с целью последующего заключения договора поставки фасадов к кухонному гарнитуру перечислил на расчётный счет ответчика принадлежавшие ему денежные средства в размере 114 000 рублей. В течение разумного срока договор не заключен, поэтому в силу п. 2 ч. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между сторонами отсутствует.

Истец, полагая, что полученная Афанасьевым В.В. денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскана с Афанасьева Владислава Викторовича в пользу Самусенко Николая Геннадьевича сумма неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей, а так же возврат государственной пошлины 3 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства были перечислены для приобретения фасадов к кухонному гарнитуру. Судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Питеркина, поскольку его допрос являлся инструментом доказывания фактических действий, выполненных сторонами. Не учтено, что истец действовал по устному поручению Самусенко Н.Г., поэтому документы о передаче фасадов к кухонному гарнитуру не составлялись. Истребованный отказной материал по заявлению о совершении преступления содержит данные о том, что фасадные элементы получены истцом, однако были неподходящего цвета.

Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в необоснованном истребовании денежных средств с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционный жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года со счета Самусенко Н.Г. на расчетный счет ответчика произведено зачисление денежных средств двумя платежами в сумме 90 000 и 24 000 рублей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств не оспаривался.

Суд установил, что получив денежные средства от истца, Афанасьев В.В. перечислил указанную сумму исполнителю-поставщику для оплаты фасадов к кухонному гарнитуру. Истец, не получив фасады подходящего цвета, потребовал возврата денежных средств.

В материале проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ содержатся письменные объяснения Афанасьева В.В., Самусенко Н.Г. от 07 июля 2020 года, в которых указано, что 20 марта 2020 года истец заказывал у ответчика фасады к кухонному гарнитуру. Письменный договор между сторонами не заключен, поскольку стороны состояли в приятельских отношениях. 11 июня 2020 года заказ поступил по адресу: <адрес>, где Самусенко Н.Г. обнаружил наличие товара не соответствующего цвета, поэтому решилотказаться от данного заказа и потребовал возврата денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на несоблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной п. 1 ст. 161 ГК РФ, отсутствие договорных отношений между Самусенко Н.Г. и Афанасьевым В.В., недоказанность ответчиком факта, что спорные деньги были использованы как средство расчета по действительному и исполненному договору, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства подлежат возвращению истцу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью сторон является предоставление доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания переданных ему истцом денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения участников спора, представленные доказательства, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 114 000 рублей получена Афанасьевым В.В. от Самусенко Н.Г. без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку отсутствует заключенный в простой письменной форме договор, поэтому ответчик в силу вышеуказанных положений должен доказать факт выполнения обязательства по договору, условия заключённого договора не свидетельскими показаниями, а письменными и другими доказательствами, что ответчиком не сделано.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком была устная договоренность только о заключении договора, однако из представленных по делу доказательств не следует, что стороны заключили такой договор, то есть согласовали существенные условия сделки.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом фасадов к кухонному гарнитуру в счет исполнения обязательств по договору поставки в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы связанны с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка