Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина ФИО8 к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Захаркина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Захаркина В.В. денежные средства в размере 71 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 1 367 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 37 733 руб. 58 коп., а всего 113 200 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 674 руб.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Захаркина В.В. - Карамяна Т.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаркин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 августа 2020 г. он приобрёл автомобиль KIARIOFBXLVIN: N, в связи с чем подписал с ООО "Русфинанс Банк" индивидуальные условия кредита. При заключении кредитного договора специалист банка сообщил, что без заключения договоров на дополнительные услуги с ООО "Евро Ассистанс" кредит не будет выдан, а также, в течение 10 дней он может отказаться от данных услуг. Ему были предоставлены на подпись ксерокопии договоров на оказание комплекса услуг с ООО "Евро Ассистанс" на сумму 71 100 руб., а также представлено информационное письмо о содержании программы "Премьер" (карта PLATINUM), по которому стоимость услуг составляла 7 900 руб. В связи с тем, что указанной суммой денежных средств он не располагал, специалист включила сумму в размере 79 000 руб. в сумму кредита. 6 сентября 2020 г. в адрес ответчика он направил претензию с требованием о расторжении договора и возвращении оплаты по договору, так как фактически никакие услуги ответчиком представлены не были, однако со стороны ответчика 29 сентября 2020 г. ему была перечислена лишь сумма за оплату информационного письма о содержании программы "Премьер" (карта PLATINUM) с учетом периода участия в размере 7 702 руб. 50 коп., в возврате остальной части денежных средств было отказано. К настоящему времени ответчик не вернул оставшуюся часть денежных средств в размере 71 100 руб. Из-за действий ответчика он понёс сильные нравственные страдания, вынужден тратить своё время и силы на переговоры с ответчиком, его просьбы игнорировались. С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 28 августа 2020 г., заключенный между ним и ООО "Евро Ассистанс", взыскать с ООО "Евро Ассистанс" денежные средства в размере 71 100 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящей ситуации применению не подлежат, вследствие чего основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Так, Захаркиным В.В. было подано заявление на оказание комплекса услуг. Пунктом 6 заявления истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности. Применительно к данному спору, заявив при заключении договора о намерении использования транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, истец, действуя добросовестно, не вправе впоследствии требовать от ответчика исполнения обязательств, причитающихся ему как потребителю. Просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме.
В письменных возражениях истец Захаркин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца Захаркина В.В. - Карамян Т.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Захаркин В.В. и представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 августа 2020 г. между ООО "Евро Ассистанс" (Исполнитель) и Захаркиным В.В. (Заказчик) заключен Договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.
Согласно условиям договора в перечне услуг по подключению к программе "ПРЕМЬЕР" исполнитель должен был разъяснить заказчику условия участия в программе, сообщить стоимость участия, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "ПРЕМЬЕР"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.
В силу п. 2.1 Договора на оказание комплекса услуг от 28 августа 2020 г. и п. 2 Акта оказанных услуг по договору от 28 августа 2020 г. стоимость услуг составила 71 100 руб.
В соответствии с п. 5 Акта оказанных услуг по договору от 28 августа 2020 г. заказчиком произведена оплата услуги в соответствии с информационным письмом в размере 7 900 руб.
7 сентября 2020 г. истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. При этом ответчик вернул денежные средстваза оплату информационного письма о содержании программы "Премьер" с учетом периода участияв размере 7 702 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплекса услуг от 28 августа 2020 г., от которого Захаркин В.В. отказался 7 сентября 2020 г., учитывая произведенную ответчиком выплату денежных средств, а также не предоставление доказательств несения фактических расходов, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71 100 руб. (30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" и 41 100 руб. - плата за подключение к программе "Премьер"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 1 367 руб. 17 коп.
При разрешении требований истца о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 28 августа 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от его исполнения, в связи с чем дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.
В части разрешения по существу вышеуказанных исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 37 733 руб. 58 коп.
Довод ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящей ситуации применению не подлежат, поскольку в заявлении на оказание комплекса услуг, поданном Захаркиным В.В., он сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности, является необоснованным, и правомерно был отклонен судом первой инстанции. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование истцом транспортного средства в предпринимательских целях. Само по себе указание Захаркиным В.В. в заявлении о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что истец действительно использует его в таковых целях. Кроме того, как усматривается из заявления Захаркина В.В. на оказание комплекса услуг, отметка об использовании приобретаемого транспортного средства в предпринимательской детальности была проставлена заранее напечатанным символом, что подтверждает отсутствие у истца права свободного выбора иного пункта в доказательство реального использования транспортного средства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
