Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2489/2021

Председательствующий: Козицкий А. Н. Дело N 33-2489/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-22/2021

55RS0031-01-2020-000829-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 21 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Воронова И. В. к Никитину Е. В., Перцевой Н. Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Никитина Е. В. на решение Саргатского районного суда Омской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Воронов И. В. обратился в суд к Никитину Е. В., Перцевой Н. Е. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что с 2008 года он является собственником транспортного средства NISSAN CEFIRO 1997 года выпуска, кузов N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, цвет чёрный. Спорный автомобиль был передан им во временное пользование Никитину Е. В. для восстановления после совершённого им дорожно-транспортного происшествия. Намерений отчуждать автомобиль Никитину Е. В. у него не было. В 2019 году он обратился к Никитину Е. В. с просьбой вернуть автомобиль, однако, со стороны Никитина Е. В. никаких действий не последовало. Не имея согласия и полномочий от истца на отчуждение данного автомобиля, 24 июня 2020 года по договору купли-продажи ответчик Никитин Е. В. продал автомобиль Перцевой Е. Н. за 70 000 рублей. В этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД ОМВД по Саргатскому району. Он договор купли-продажи не подписывал, с Перцевой Н. Е. ни в каких отношениях не состоит, денежных средств по сделке не получал. В договоре содержатся недостоверные данные о его регистрации по месту жительства. По факту отчуждения автомобиля ОП N 6 УМВД России по г. Омску проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 6 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля от 24 июня 2020 года недействительна, покупатель Перцева Н. Е. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при её совершении понимала, что продавец собственником автомобиля не является, полномочий на отчуждение имущества не имеет. Кроме того, стоимость автомобиля по договору занижена, фактически его рыночная стоимость составляет 140 000 рублей. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN CEFIRO 1997 года выпуска, кузов N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, цвет чёрный, заключённый 24 июня 2020 года между Никитиным Е. В. и Перцевой Н. Е., применить последствия недействительности сделки, обязав Перцеву Н. Е. возвратить автомобиль Воронову И. В., обязав Никитина Е. В. возвратить Перцевой Н. Е. денежные средства в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронов И. В., ответчики Никитин Е. В. и Перцева Н. Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД по Саргатскому району участия не принимали.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 20 февраля 2021 года иск Воронова И. В. удовлетворён.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN CEFIRO 1997 года выпуска, кузов N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, цвет чёрный, от 24 июня 2020 года, заключённый между Вороновым И. В. и Перцевой Н. Е.

Прекращено право собственности Перцевой Н. Е. на автомобиль NISSAN CEFIRO 1997 года выпуска, кузов N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, цвет чёрный.

На Перцеву Н. Е. возложена обязанность возвратить автомобиль NISSAN CEFIRO 1997 года выпуска, кузов N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, цвет чёрный, Воронову И. В.

На Никитина Е. В. возложена обязанность возвратить Перцевой Н. Е. денежные средства в размере 70 000 рублей.

С Никитина Е. В., Перцевой Н. Е. в пользу Воронова И. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей в долевом порядке по 1 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Никитин Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в счёт передачи спорного автомобиля он передал Никитину Е. В. денежные средства в размере 160 000 рублей. Отношения между ними носили доверительный характер, письменный договор купли-продажи не заключался. Отмечает, что спорным автомобилем он пользовался на протяжении 11 лет в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, оплачивал транспортный налог. Полагает, что обратившись в суд, Воронов И. В. злоупотребляет своими правами, поскольку получив денежные средства за спорный автомобиль, истец уклонился от заключения договора купли-продажи.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Воронова И. В., ответчиков Никитина Е. В. и Перцевой Н. Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД по Саргатскому району, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения спора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2020 года Никитин Е. В. подписал от имени Воронова И. В. договор купли-продажи автомобиля NISSAN CEFIRO 1997 года выпуска, кузов N <...> (л.д. <...>). Во исполнение названного договора Никитин Е. В. передал Перцевой Н. Е. указанный автомобиль, получив в качестве оплаты 70 000 рублей.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля был указан Воронов И. В.

По заявлению Перцевой Н. Е. ОГИБДД ОМВД по Саргатскому району Омской области в регистрационные данные были внесены изменения в связи с изменением собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что собственник автомобиля Воронов И. В. договор купли-продажи не подписывал, намерения отчуждать автомобиль не имел, передал автомобиль Никитину Е. В. во временное пользование, и отчуждать автомобиль его не уполномочивал. Так же, суд исходил из того, что Перцева Н. Е. не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Перцева Н. Е. не является добросовестным приобретателем.

Из имеющихся документов для Перцевой Н. Е. с очевидностью следовало, что Никитин Е. В. не является собственником транспортного средства. В паспорте транспортного средства в качестве собственника был указан Воронов И. В. Он же был указан в качестве продавца в договоре купли-продажи, при этом договор им не подписывался. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Никитина Е. В. совершать сделки от имени Воронова И. В. (доверенность, договор поручения и т.д.) покупателю не предоставлялось.

Поскольку поведение приобретателя автомобиля Перцевой Н. Е. не соответствовало требованиям добросовестности, применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Воронов И. В. вправе истребовать спорный автомобиль из её владения.

Доводы апелляционной жалобы Никитина Е. В. о том, что он являлся собственником спорного автомобиля и был вправе им распоряжаться, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведённых выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определёнными доказательствами.

Стоимость спорного автомобиля превышает 10 000 рублей. Из объяснений самого Никитина Е. Н. следует, что письменного договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Вороновым И. В. и Никитиным Е. В. не имеется.

Иных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлено.

Получение Никитиным Е. Н. кредитных средств в 2010 году не свидетельствует о том, что они были переданы Воронову И. В. в счёт оплаты за автомобиль.

Передача автомобиля в пользование и владение не влечёт приобретение права собственности на него.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что считая себя собственником транспортного средства, Никитин Е. Н. каких-либо мер по оформлению права собственности и внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД не принимал.

В то же время пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Ранее такая обязанность была установлена пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Доказательств злоупотребления правом со стороны Воронова И. В. Никитиным Е. В. также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка