Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Пугачева Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пугачева Владимира Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченкову Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> назначено наказание 12 лет лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> к 20 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к 25 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 (пять) лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строго режима.

Указанное судебное решение Пугачевым В.П. было обжаловано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. в части осуждения по <данные изъяты> отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием события преступления, из осуждения по <данные изъяты> исключено указание, что совершенное убийство было сопряжено с похищением. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 (пять) лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строго режима. Оснований для снижения наказания не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ проверяя производство по этому же уголовному делу Президиумом Верховного Суда РФ было установлено наличие нарушения законности, обоснованности и справедливости, выразившееся в том, что, несмотря на отмену приговора в части осуждения по <данные изъяты> и прекращение производства наказание было назначено по своему размеру с учетом осуждения по <данные изъяты>. Кроме того было указано, что форма вины Пугачева, характеризующие обстоятельства, которые были приняты во внимание при учете характера и степени общественной опасности конкретных преступлений, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ., кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание при назначении наказания на форму вины Пугачева, характеризующие обстоятельства, которые были приняты во внимание при учете характера и степени общественной опасности конкретных преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 48 УПК приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. изменен с учетом внесенных изменений в части наказания, назначенного по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, остановлено смягчить наказание с 24 лет лишения свободы до 23-х лет 8 месяцев лишения свободы.

Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ им было отбыто 43,5% наказания виде лишения свободы, на момент подачи настоящего иска 91,4% наказания, Указывает на то, что в период его нахождения под стражей, он находился в камерах N 4, N 7, N 79 СИЗО, в которых число осужденных превышало количество спальных мест, отсутствовало личное пространство. Санузел находился прямо в камере, не был отделен от жилого пространства кирпичной стеной, не убирался, обеденной стол находился в непосредственной близости от узла. Камеры проветривались естественным путем, летом было душно, зимой - холодно, белье не высушивалось, горячей воды в камерах не было, в связи с чем истец мог пользоваться только кипятильником. Принять душ заключенные имели возможность лишь раз в неделю, электрический свет в камерах никогда не выключался, прогулки на воздухе проходили лишь один час во дворе с большим количеством заключенных. Перевозка заключенных из СИЗО осуществлялась в переполненных автомобилях, в которых не был обеспечен доступ свежего воздуха. Условия содержания в СИЗО не отвечали Правилам обращения с заключенным, принятыми первым Конгрессом ООН (Женева, 1955г) по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 (XXIV) от 31.07.1957 г. и N 2076 (LXII) от 13.05.1977 г.

Истец указывает на то, что имело место необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по <данные изъяты>, что было установлено определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановленный в отношении истца приговор в указанной части был отменен за отсутствием события преступления, при этом окончательное наказание было назначено с учетом совершения преступления по <данные изъяты> и снижено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Брянской области в период его нахождения в учреждении, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101, 1070 ГК РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколов к ней, просил суд взыскать с УФК РФ по Брянской области (Министерства финансов РФ) в свою пользу компенсацию морального вреда в связи отсутствием справедливого судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, в связи с незаконным осуждением в виде лишения свободы, ненадлежащими условиями содержания в период нахождения в СИЗО в размере <данные изъяты>. (с учетом практики Европейского Суда РФ), всего взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, УФК по Брянской области исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов РФ из числа третьих лиц исключено, привлечено в качестве ответчика по делу. К участию в деле привлечена Прокуратура Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пугачева Владимира Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пугачев В.П., повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

И.о. прокурора Брянской области ФИО9, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области ФИО10 в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, объяснения представителя УФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пугачев В.П. приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, назначено наказание 12 лет лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> к 20 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к 25 годам лишения свободы, конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строго режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. в части осуждения по ч<данные изъяты> отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, из осуждения по <данные изъяты> исключено указание, что совершенное убийство было сопряжено с похищением.

Наказание назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в соответствии с 4.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в виде 25 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 (пять) лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строго режима.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Пугачевым В.П. права на реабилитацию не указано, как и в иных судебных решениях.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ при проверке доводов надзорной жалобы Пугачева В.П. по этому же уголовному делу было установлено, что, несмотря на отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Пугачева В.П. по <данные изъяты>, наказание по совокупности преступлений на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено аналогичное по своему размеру тому, которое было назначено судом первой инстанции с учетом осуждения Пугачева В.П. по <данные изъяты>.

С учетом указанного, приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. изменены, исключено указание при назначении наказания на форму вины Пугачева, характеризующие обстоятельства, которые были приняты во внимание при учете характера и степени общественной опасности конкретных преступлений. Переквалифицированы действия Пугачева В.П. с <данные изъяты> (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г. N 133-ФЗ) на <данные изъяты> (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы за совершение преступлений по <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву В.П. назначено наказание в виде 23-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальное части срока в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных обстоятельств, определением Верховного Суда РФ от 13.03.2013 г. в порядке 48 УПК РФ изменен приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. в части наказания, назначенного по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ постановлено смягчить наказание с 24 лет лишения свободы до 23-х лет 8 месяцев лишения свободы.

Из содержания определения Верховного Суда РФ от 02.11.1999 г. следует, что основанием для отмены приговора Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. в части осуждения по <данные изъяты> и прекращения производства по делу в указанной части, послужили допущенные нарушения процессуального закона, поскольку в нарушение ст. 314 и ст.69 УПК РСФСР (действовавшего на момент постановления приговора) суд не описал в чем выразились преступные деяния Пугачева и Стефанова в части похищения потерпевшего, не описано событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотивы, виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления.

Производство по уголовному делу в части в части осуждения по <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава преступления.

Таким образом, решением суда вышестоящий инстанции установлена необоснованность приговора, постановленного в отношении Пугачева В.П. в части осуждения по <данные изъяты>, при этом с учетом данного обстоятельства наказание смягчено (уменьшен срок) только ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, затем в части назначения окончательного наказания с учетом наказания по иным приговорам в отношении Пугачева В.П. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, на ДД.ММ.ГГГГ им было отбыто 43,5% наказания в виде лишения свободы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1,4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2005 года N 242-0).

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу аб. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации,

В соответствии с положениями ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что при рассмотрении дела подтвержден факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления по <данные изъяты> в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по уголовному делу в указанной части прекращено по реабилитирующему основанию, при этом отмена приговора Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части длительное время не принималась во внимание при назначении наказаний по иным уголовным делам, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, суд обосновано пришел к выводу о наличии основании для взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу, что взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.