Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2489/2021
от 01 июня 2021 года N 33-2489/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Великоустюгского межрайонного прокурора на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по иску Великоустюгского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Правительству Вологодской области о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения прокурора Вологодской области Рогозина А.Н., представителя Правительства Вологодской области Кононюк О.Е., судебная коллегия
установила:
Великоустюгский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Правительству Вологодской области о возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что в ходе проведения надзорных мероприятий выявлено, что скотомогильник, расположенный в 2500 м от д. <....>, площадью 99 кв. м не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, является недействующим, бесхозяйным, организация его содержания никем не осуществляется. Указанные нарушения ветеринарно-санитарного законодательства создают реальную угрозу распространения опасных инфекционных заболеваний, которые могут причинить вред здоровью людей, окружающей среде.
Просил суд возложить на Правительство Вологодской области обязанность принять меры по предупреждению болезней, общих для человека и животных, путем приведения в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарного и санитарно-эпидемиологического законодательств сибиреязвенного скотомогильника на территории <....>, расположенного в 2500 м от д. <....>, площадью 99 кв. м; признать бесхозяйным скотомогильник, принять в государственную собственность Вологодской области, обеспечить включение в реестр государственной собственности Вологодской области и обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущества, с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет.
В судебном заседании представитель истца Великоустюгской межрайонной прокуратуры помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства Вологодской области Кононюк О.Е. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года производство по делу по исковому заявлению Великоустюгского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Правительству Вологодской области о возложении обязанности прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В апелляционном представлении Великоустюгский межрайонный прокурор по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований. Указал, что требования о признании скотомогильника бесхозяйным, принятии его в государственную собственность, обеспечении включения в реестр государственной собственности Вологодской области и обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет ранее предметом рассмотрения спора в суде не являлись.
В возражениях на апелляционное представление Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, Правительство Вологодской области просит определение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях на него, полагает его подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованиям прокурора о возложении на Правительство Вологодской области обязанности признать скотомогильник бесхозяйным, принять его в государственную собственность, обеспечить включение имущества в реестр государственной собственности Вологодской области и обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 13 февраля 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области принято решение по гражданскому делу N 2-1878/2018 по исковому заявлению Великоустюгского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Правительству Вологодской области о возложении обязанности по приведению скотомогильника в соответствие с требованиями законодательства, в настоящем исковом заявлении прокурор вновь предъявил аналогичные требования, в обоснование которых указал обстоятельства, которые являлись ранее предметом рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1878/2018, запрошенному судом апелляционной инстанции, исковые требования Великоустюгского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Правительству Вологодской области о возложении обязанности по приведению скотомогильника в соответствие с требованиями законодательства удовлетворены частично. На Правительство Вологодской области возложена обязанность в срок до 01 августа 2019 года принять меры по предупреждению болезней, общих для человека и животных, путем приведения сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на расстоянии в 2500 м от д. <....>, площадью 99 кв. м, в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В удовлетворении требований в части обеспечения соблюдения режима санитарно-защитной зоны указанного сибиреязвенного скотомогильника отказано.
Между тем, в настоящем иске прокурор заявляет в том числе требования о возложении на Правительство Вологодской области обязанности признать скотомогильник бесхозяйным, принять его в государственную собственность, обеспечить включение в реестр государственной собственности Вологодской области и обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет.
Указанное свидетельствует о том, что предмет вновь поданного иска в данной части не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом в рамках гражданского дела N 2-1878/2018, в связи с чем, вывод суда о том, что подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что спор уже был ранее разрешен в судебном порядке, является неверным.
В абзаце 2 пункта 52 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене обжалуемое определение.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года о прекращения производства по делу в части требований Великоустюгского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Правительству Вологодской области о возложении обязанности признать скотомогильник бесхозяйным, принять его в государственную собственность, обеспечить включение в реестр государственной собственности Вологодской области и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет скотомогильника отменить.
Дело по иску Великоустюгского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Правительству Вологодской области о возложении обязанности признать скотомогильник бесхозяйным, принять его в государственную собственность, обеспечить включение в реестр государственной собственности Вологодской области и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет скотомогильника направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
