Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года по иску Григорьевой Галины Михайловны к ПАО "Московский Индустриальный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Григорьева Г.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о взыскании суммы банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о выдаче суммы банковского вклада в связи с окончанием срока договора. Вклад истцу Банком не выдан. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от Банка, в котором указано на то, что Банк решает вопрос о произведении ей выплаты. Считая незаконными действия Банка по невыплате ей денежных средств, просит взыскать в свою пользу денежные средства по банковскому вкладу в размере 643 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 542,81 рублей, пени в размере 20 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Григорьевой Г.М. от исковых требований к ПАО "Московский индустриальный банк" в части взыскания денежных средств по банковскому вкладу в размере 643 500 рублей. Производство по делу по иску Григорьевой Г.М. в данной части прекращено в связи с выплатой суммы банковского вклада.

С учетом уточнения исковых требований Григорьева Г.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10918,40 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 13320,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Григорьева Г.М. и ее представители Нелида О.В., Дольский А.С. исковые требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ПАО "Московский Индустриальный банк" Липович С.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2021 года исковые требования Григорьевой Г.М. к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" удовлетворены частично. С ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу Григорьевой Г.М. взысканы проценты в размере 10918,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход муниципального образования "город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 732,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции не исследован приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении мошеннических действий бывшего работника ПАО "Московский Индустриальный банк" ФИО8, имеющий значение для определения вины банка в несвоевременном возврате истцу Григорьевой Г.М. вклада, Считает, что поскольку Банк не препятствовал Григорьевой Г.М. в распоряжении остатком денежных средств на счету в размере 13518, 38 рублей, то сумма для применения к банку ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 629981,62 рублей с ограничением периода ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк выразил готовность вернуть сумму вклада истцу. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с Банка в пользу истца морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика, а также штрафа, ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" по доверенности Липович С.В. поддержала доводы, апелляционной жалобы, истец Григорьева Г.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (часть 2 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3).

Согласно статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Григорьевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада составила 600 000 рублей с процентной ставкой 7,25%.

Денежные средства внесены истцом на открытый Банком счет.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора банковского вклада Григорьева Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и выплате причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ПАО "Московский Индустриальный банк" сообщило истцу о том, что в настоящее время решается вопрос о компенсационных выплатах ей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева обратилась к ответчику с претензией по поводу выплаты ей причитающихся денежных средств по вкладу.

Денежные средства в размере суммы вклада и начисленных процентов - 643553,02 рублей получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде (л.д. 97).

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10918,40 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 13320,45 рублей, согласно представленных расчетов (л.д. 116,117), компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 834, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора банковского вклада, исходя из того, что истец своего согласия на снятие со своего банковского вклада до ДД.ММ.ГГГГ не давала, денежные средства со вклада не снимала и не получала, ответчик не выполнил требование истца о выдаче ей денежных средств с ее вклада в полном объеме по окончанию срока вклада, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского вклада должен нести ответчик ПАО "Московский Индустриальный банк".

При этом, признав, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца, штрафных санкций, возложив обязанность компенсировать моральный вред, как потребителю банковской услуги, и штраф в размере 80000 рублей с учетом уменьшения его суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 918 рублей 40 копеек.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, что сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в этой части не является.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть рассчитан исходя из суммы 629 981,62 рублей (с учетом возможности распоряжения Григорьевой Г.М. остатком на счете денежных средств в размере 13518 рублей 38 копеек) с ограничением периода до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалов дела Григорьева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора банковского вклада обратилась в Банк с требованием возврата всей суммы вклада и выплате причитающихся процентов. Требование истца исполнено банком не было, сумма вклада подлежащая выплате Григорьевой Г.М. по истечении действия договора не выплачена.

Поскольку в силу ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача суммы вклада в полном объеме по требованию вкладчика является обязанностью Банка, которая исполнена по требованию истца не была, денежные средства в полном объеме были выплачены только после обращения истца в суд, в связи с чем, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению исходя из общего объеме неисполненных ответчиком обязательств, то есть исходя из суммы 643500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с иском, заявлена истцом).

С доводами жалобы об исчислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата встречи по вопросам урегулирования разногласий с клиентом, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная дата не является датой исполнения обязательства банком. При этом ДД.ММ.ГГГГ при встрече в банке истцу Григорьевой Г.М. было предложено рассмотреть вопрос о заключении соглашения об урегулировании разногласий с банком, а не о возврате в данный день суммы вклада.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом правильно, с учетом расчета представленного истцом, проверенного судом и признанного верным.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по договору, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств, а их перечисление после предъявления иска в суд не является добровольным исполнением обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, снизив его размер с учетом принципа справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном взыскании с Банка компенсации морального вреда, ввиду того, что обязанность по компенсации морального вреда должно нести виновное лицо, со ссылкой на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела продаж частным клиентам в операционном офисе филиала публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием Григорьевой Г.М. похитила с использованием своего служебного положения с оформленного вклада и открытого счета, денежные средства Григорьевой Г.М. в размере 572000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению и с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушения прав потребителя услуг допущены Банком, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Банк.

То обстоятельство, что суд в решении суда отсутствует ссылка на приговор суда в отношении ФИО8 основанием к отмене, изменению решения суда, препятствием к обращению Банка с регрессными требованиями не является.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Усенко

Судьи областного суда: Л.Б.Лапшина

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка