Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиковрешение Пудожского районногосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Масютиной М. В. к Бражникову О. В., Бражниковой Е. М. о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масютина М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажижилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:(.....), по условиям которого ответчики обязались заключить с истцом в срок до ХХ.ХХ.ХХ сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества. В качестве аванса истец передала ответчикам 255000 руб. В связи с непредставлением продавцами необходимого комплекта документов на отчуждаемое недвижимое имущество, истец не смогла оформить кредит на приобретение недвижимости, поэтому ХХ.ХХ.ХХ отказалась от сделки и направила ответчикам предложение о расторжении предварительного договора и о возврате в срок до ХХ.ХХ.ХХ уплаченной денежной суммы.Поскольку ответчики возврат денежных средств не произвели,Масютина М.В.просила суд расторгнуть предварительный договор, взыскать с БражниковаО.В., БражниковойЕ.М.в солидарно уплаченные ею денежные средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с БражниковаО.В., БражниковойЕ.М. в солидарном порядке в пользу МасютинойМ.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в размере 255000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что оно принято с нарушением норм материального права.полагают, что в рассматриваемом споре усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ею не представлено доказательств того, что ответчики в установленный договором срок уклонялись от его заключения, не подготовили правоустанавливающие документы либо совершили действия, которые не позволили покупателю оценить свойства и качество приобретаемого жилого дома. Обращают внимание, чтосоглашение о расторжении предварительного договора было датировано и направлено истцом в адрес ответчиков ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в день заключения предварительного договора. Ссылаясь на ст. ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), утверждают, что истец, подписав договор и передав денежные средства, безосновательно отказаласьот его исполнения в тот же день. Считают, что полученная от истца денежная сумма в обеспечение заключения основного договора являлась задатком, который не подлежит возвращению истцу. Полагают необоснованным отказ суда в допросе свидетеля ФИО1., являющейся сотрудником ЮЛ1 и сопровождающейоспариваемую сделку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между БражниковымО.В, БражниковойЕ.М., (продавцы) и МасютинойМ.В.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: (.....).

На момент заключения предварительного договора жилой дом находился в общей долевой собственности ответчиков, по N доле в праве у каждого. Право собственности на земельный участок оформлено не было, зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками только ХХ.ХХ.ХХ, правовой режим - общая совместная собственность.

В п. 2.1.2 предварительного договора стоимость жилого дома и земельного участка сторонами определена в (...) руб., в т. ч. жилой дом (...) руб., земельный участок (...) руб.

Пунктом 2.1.4договора предусмотрена предварительная оплата предмета сделки в размере 255000 руб., которая передается покупателем продавцам в качестве аванса, получение указанной суммы ответчиками подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 3.2 договорастороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ М.В. направляла в адрес ответчиков соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стороны расторгают предварительный договор и ответчики обязуются в срок до ХХ.ХХ.ХХ возвратить истице полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 255000 руб. Указанное соглашение получено ответчиками, однако не подписано, денежные средства не возвращены.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчики уведомили истца об отказе возвратить денежные средства в сумме 255000 руб., полученные по предварительному договору.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом срок действия предварительного договора на момент обращения в суд истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении основного договора не подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор прекратил свое действие с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку переданный по договору ответчикам аванс в размере 255000 руб. не был возвращенистцу, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекратились, факт получения продавцами от покупателя денежных средств установлен и ответчиками не оспаривается, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу п. 1 ст. 1102ГК РФ у ответчиков обязанности возвратить денежные средства в размере 255 000 руб. как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что указанная сумма является задатком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при заключении предварительного договора стороны определилиданную сумму как аванс (п. 2.1.4), в связи с чем основания для применения ст. 381 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка в жалобе на безосновательный отказ истца от исполнения договора судебной коллегией также отклоняется, поскольку встречные исковые требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка ответчикамине заявлялись, иных действий к заключению основного договора не предпринималось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиками уже после истечения срока действия предварительного договора.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при отсутствии существенных нарушений процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка