Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2489/2021

Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 124355 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 46138 руб. 35 коп., сумма процентов - 54188 руб. 56 коп., штрафные санкции - 24028 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3687 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковым А.С. кредитного договора последнему банком предоставлены денежные средства ****. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции с 555305 руб. 54 коп. до суммы 24028 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, связи с чем заявлено к взысканию 24028 руб. 19 коп. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Мельникову А.С. по известному суду адресу, которое им получено 17 февраля 2021 года (л.д. 71, 73).

Мельников А.С. в установленный срок представил возражения, в которых указал на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем просил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.76,77).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что решение принято без учета обстоятельств того, что применительно к положениям ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтверждён материалами дела и последним не опровергнут. Полагал, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Мельниковым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковым А.С.. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ****.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа ****, за исключением первого и последнего платежа. Сумма первого платежа ****, последнего - ****, срок погашения кредита - ****.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету Мельникова А.С. усматривается, что сумму кредита он получил **** наличными, обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий договора о сроках платежей.

Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредиту с ****.

Исходя из расчетов стороны истца, последний платеж по кредитному договору совершен ****.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с Мельниковым А.С. составляет 124355 руб. 10 коп., из них: сумма основного долга - 46138 руб. 35 коп. (за период с 21 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года - дата окончания кредитного договора); сумма процентов - 54188 руб. 56 коп. (за период с 21 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года - дата окончания кредитного договора); штрафные санкции - 555305 руб. 54 коп. (за период с 21 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года - дата окончания кредитного договора), истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы двойной ключевой ставки - 24018 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением того же суда от 22 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику о погашении образовавшейся задолженности, направленное на имя Мельникова А.С. 26 апреля 2018 года, осталось не исполненным.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитный договор **** заключен ****, последний платеж по графику установлен ****, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал (должен был узнать) на следующий день после невнесения его заемщиком в установленную дату, а именно с ****.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеназванные положения Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске, в том числе, и по требованию о взыскании штрафных санкций, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Судом обоснованно принято во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 10 февраля 2020 года обратился к мировому судье судебного участка N 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, определением которого от 19 марта 2020 года судебный приказ от 25 февраля 2020 года по делу N 2-450-2/2020 о взыскании с Мельникова А.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору отменен, поскольку от Мельникова А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно указал суд, исковое заявление в Гусь-Хрустальный суд поступило 3 февраля 2021 года, то есть через 10 месяцев 10 дней после отмены судебного приказа, таким образом, срок судебной защиты составляет с момента обращения с заявлением к мировому судье до отмены судебного приказа - 1 год 9 дней, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания к продлению данного срока еще на шесть месяцев.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа (1 месяц 9 дней) установленный законом срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых определена ранее 20 декабря 2017 года (29 января 2018 года - 1 месяц 9 дней), тогда как последний платеж по графику определен - 10 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию банка о взыскании с Мельникова А.С. образовавшейся кредитной задолженности является пропущенным по всем ежемесячным платежам, обусловленным условиями кредитного договора.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются необоснованными, поскольу ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Вопреки утверждению истца, заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий Мельникова А.С. в качестве злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика, не исполнявшего обязательства по кредитному договору, то есть злоупотребившего правом, в связи с чем защита прав банка должна осуществляться независимо от течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была наделена полномочиями, и соответственно узнала о нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суду какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока истец не представил, о его восстановлении в суде не ходатайствовал.

В силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям банка к должникам не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Ввиду того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка