Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску Кошелевой Натальи Юрьевны к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Кошелевой Натальи Юрьевны,

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Кошелева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в 2000 году она приобрела у фио земельный участок и располагающийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. 17.07.2000 истица зарегистрировалась по указанному адресу и стала проживать в названном домовладении.

Утверждает, что с 2000 года она владеет перечисленным недвижимым имуществом открыто и непрерывно. При этом каких-либо претензий от прежнего собственника или третьих лиц, связанных с правами на имущество, не заявлялось.

На основании изложенного, указывая, что утрата договора купли-продажи не позволяет ей зарегистрировать право собственности на перечисленные объекты недвижимости и реализовать в полном объеме принадлежащие ей права собственника, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на приусадебный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Кошелевой Н.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Кошелева Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению апеллянта, достоверно свидетельствуют о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом на протяжении более 20 лет.

В судебном заседании Кошелева Н.Ю. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <.......> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под N <...>. Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе названного земельного участка отсутствуют, его границы не установлены.

На земельном участке расположен деревянный жилой дом, <.......> года постройки, имеющий пристройку и тамбур, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м. Сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной администрацией Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области и содержащейся в похозяйственной книге на рассматриваемый жилой дом, по данному адресу были зарегистрированы: в период времени с 1992 года по 12 мая 2000 года - фио, которая после указанной даты выбыла в <адрес>; Кошелева (ранее носившая фамилии Нуриева, Гонтарь) Н.Ю. - с 17 июля 2000 года и по настоящее время; фио (сын истицы) - с 17 июля 2000 года по 6 июля 2009 года; фио (дочь истицы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с момента рождения и по настоящее время.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кошелева Н.Ю. утверждала, что в 2000 году приобрела по договору купли-продажи спорные земельный участок и жилой дом у фио, после чего добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение изложенных доводов, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления, указав также, что надлежащим ответчиком по делу является прежний правообладатель спорных объектов недвижимости - фио

Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен фио в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Солодчинского сельсовета от 01.06.1992 N <...>. Таким образом, на момент предоставления в собственность земельного участка на нем уже был возведен жилой дом.

12 мая 2000 года правообладатель спорных объектов недвижимости фио выехала с места своей регистрации по адресу: <адрес>, после чего проживала в д<адрес> вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью представленных Кошелевой Н.Ю. доказательств достоверно подтверждается, что с 17 июля 2000 года она не только была зарегистрирована по указанному адресу вместе со своими детьми, но и фактически проживала в спорном домовладении, несла (и продолжает нести) расходы, связанные с его содержанием, созданием благоприятных условий для проживания (обеспечила газоснабжение дома, установила газовое оборудование, осуществляет его систематическую поверку и обслуживание).

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии совокупности всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом отсутствие разрешительной документации на строительство спорного дома не препятствует признанию за Кошелевой Н.Ю. права собственности на него в силу приобретательной давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению <.......>" состояние основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное, обеспечивающее его безопасную дальнейшую эксплуатацию. Техническое состояние обследованного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов, содержащихся в названном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом по результатам визуально-инструментального исследования строения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что наличие жилого дома не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, местной администрацией заведена похозяйственная книга, в которой осуществляется регистрация проживающих в доме лиц, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает ошибочной позицию суда первой инстанции относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Действительно, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которым, как следует из материалов дела, являлась фио

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что фио умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно информации, предоставленной нотариальной палатой Чувашской Республики и подтверждаемой сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти фио не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, такое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, как: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельный участок и жилой дом обладают признаками выморочного имущества, иск Кошелевой Н.Ю. правомерно предъявлен к администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, на территории которого они находятся.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кошелевой Н. Ю. удовлетворить.

Признать за Кошелевой Н. Ю. право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, <.......> года постройки, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м, в силу приобретательной давности.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка